DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dört adat abone sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşmeler ile müvekkili şirketin ..., ..., ... ve ... nolu aboneliklerle davalı şirketten enerji tedariki sağlamakta olduğunu, davalı tarafından keşide edilen bir kısım elektrik faturalarına bakıldığında bazı dönemlerde müvekkilinin normal tüketim bedeli dışında, müvekkili şirketten... nolu abonelik için 27.113,43-TL, ... nolu abonelik için 570,58-TL, ... nolu abonelik için 108,95-TL ve ... nolu abonelik için 177,88-TL olmak üzere toplamda 27.970,84 TL kayıp- kaçak bedelinin tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğinin görüldüğünü, bu şekilde kayıp-kaçak bedeli tahsil...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1163 Esas KARAR NO : 2018/490 Karar DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dört adat abone sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşmeler ile müvekkili şirketin ..., ..., ... ve ... nolu aboneliklerle davalı şirketten enerji tedariki sağlamakta olduğunu, davalı tarafından keşide edilen bir kısım elektrik faturalarına bakıldığında bazı dönemlerde müvekkilinin normal tüketim bedeli dışında, müvekkili şirketten... nolu abonelik için 27.113,43-TL, ... nolu abonelik için 570,58-TL, ... nolu abonelik için 108,95-TL ve ... nolu abonelik için 177,88-TL olmak üzere toplamda 27.970,84 TL kayıp- kaçak bedelinin tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğinin görüldüğünü, bu şekilde kayıp-kaçak bedeli tahsil edilmesinin usul ve yasaya, hukuka ve hukuk devleti ilkesine açıkça aykırı olup haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve iddia etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemelerinin HMK'nın 17/1. Ve 19/1. maddesi kapsamında kesin yetkili olduğundan, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul mahkemelerine gönderilmesini, davacı davanın konusunu belirtmediğinden, dava dilekçesi HMK'nın 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlar bakımından eksik olduğundan ve bu eksiklik, süre verilerek giderilebilecek eksiklikler olmadığından, davanın açılmamış sayılmasını, usuli itirazları yerinde görülmediği takdirde; Yargıtay kararlarının yerel mahkemeleri bağlayıcı bir niteliği olmakla birlikte, aksi yönde birçok Yargıtay kararı bulunduğundan, her halde; elektrik faturalarında yer alan bedeller, EPDK'nın kurul eliyle almış olduğu kararlarla uygulamaya konulduğundan ve söz konusu EPDK kararınlarına, iptal edilmedikçe elektrik piyasasındaki tüm şirketler ile aboneler uymakla yükümlü olduğundan, bir an için dava konusu bedellerin tahsilinin EPDK kararı gereği yasal zorunluluk olduğu kabul edilmese dahi davacı, elektrik tedarikçisini seçme hakkına sahip bir serbest tüketici olarak müvekkili ile yaptığı elektrik satış sözleşmesi (ikili anlaşma) çerçevesinde kayıp kaçık bedelini ödemeyi üstlendiğinden, özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme, taraflarca serbestçe müzakere edilerek akdedildiğinden ve basiretli tacir olan davacı, kayıp - kaçak bedellerini ödemeyi kabul ettiğinden, davacının iddiaları sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olmakla birlikte; davacının, dava konusu bedelle...