Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08/04/2010 tarihli iş akdiyle 25/08/20102da ... bayraklı ... gemisinde 1. Zabit olarak olarak işe başladığını, tek taraflı olarak iş akdinin 23/11/2010'da feshedildiğini, davacının aylık net 4.800- USD maaşı olduğunu, toplam 17.981,66- USD alacağın, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere şimdilik 5.000- USD'nın ( 2.426,26- USD'ı ikramiye, 355 USD'ı maaş kesintisi 2.218,34- USD'ı aylık ücret alacağı olmak üzere ) 26/02/2011'den işleyecek en yüksek devlet bankası faiziyle birlikte veya merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont oranına göre işleyecek faiziyle davanın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ön sözleşmenin 14. Maddesine göre ... hukukunun uygulanacağını, görevli ve yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, davalının taraf...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2015/464 Esas KARAR NO : 2018/330
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/03/2011 KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08/04/2010 tarihli iş akdiyle 25/08/20102da ... bayraklı ... gemisinde 1. Zabit olarak olarak işe başladığını, tek taraflı olarak iş akdinin 23/11/2010'da feshedildiğini, davacının aylık net 4.800- USD maaşı olduğunu, toplam 17.981,66- USD alacağın, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere şimdilik 5.000- USD'nın ( 2.426,26- USD'ı ikramiye, 355 USD'ı maaş kesintisi 2.218,34- USD'ı aylık ücret alacağı olmak üzere ) 26/02/2011'den işleyecek en yüksek devlet bankası faiziyle birlikte veya merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont oranına göre işleyecek faiziyle davanın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ön sözleşmenin 14. Maddesine göre ... hukukunun uygulanacağını, görevli ve yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, davalının taraf sıfatı bulunmadığını, iş sözleşmesinin doğrudan donatanla yapıldığını, davacının çalışmadığı döneme ilişkin alacakları için TTK 1235-1236 gereği kanuni rehin hakkı talep edemeyeceğini, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 26/04/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 117,80 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 81,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/09/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...