Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06.08.2013 günü ---------------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın kaldırım üzerinde yaya -------- sonra kaldırım üzerindeki park halinde bulunan --------plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının sağ ayağının kırıldığını ve tedavi gördüğünü, davacı kaza öncesinde inşaat işçisi olarak çalışmakta iken iş akdinin feshedildiğini, işgücü kaybından maddi zarara uğradığını, kazaya sebep olan ------- Plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinden sigortalı olduğunu, sigorta şirketine çalışılamayan süre ve efor kaybından dolayı doğan zararların giderilmesi için başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek efor kaybından(sürekli işgöremezlik) ve çalışılamayan süreden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/92 Esas KARAR NO : 2019/633 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 06/03/2014 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06.08.2013 günü ---------------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın kaldırım üzerinde yaya -------- sonra kaldırım üzerindeki park halinde bulunan --------plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının sağ ayağının kırıldığını ve tedavi gördüğünü, davacı kaza öncesinde inşaat işçisi olarak çalışmakta iken iş akdinin feshedildiğini, işgücü kaybından maddi zarara uğradığını, kazaya sebep olan ------- Plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinden sigortalı olduğunu, sigorta şirketine çalışılamayan süre ve efor kaybından dolayı doğan zararların giderilmesi için başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek efor kaybından(sürekli işgöremezlik) ve çalışılamayan süreden kaynaklı maddi zararların tazmini için 50.000,00 TL'nin davalıdan bildirim tarihine göre 07/02/2014'ten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararları için talep edilen maddi tazminat bakımından kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için sigorta şirketinin bu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu KTK'nın 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartları maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti sınırlı sorumluluğu olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumun'dan maluliyet oranı konusunda rapor alınmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesini, tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılmasını, davacı vekilinin ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, 3.kişilerin uğrayacakları zararlar için reeskont, ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin Yargıtay yerleşik içtihadlarında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesin talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan zarar kapsamında açılan sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında tarafla...