Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalının,----arsada, -------bulunan arsa üzerinde inşaat yapacağını ve anlaşma yaptığını, 300.000 TLlik bir daire vereceğini, 6 ay içinde bitireceğini söylediğini, 100.000 TLlik senet verdiğini, kalan bakiyenin dairelerin tesliminin 2 yıl süreli taksitler halinde ödemesini istediğini, güvendiğini ve 100.000 TLlik senedi verdiğini, aradan birkaç ay geçtikten sonra inşaat alanına gidip araştırdığını, herhangi bir faaliyetin olmadığını gördüğünü, araştırmanın sonucunda arsa sahibi ile mahkemelik olduğunu öğrendiğini Anadolu ---. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/463 esas sayılı dosyasında davanın görülmekte olduğunu öğrendiğini ve söz konusu senedi ödemediğini, senedin arkasına başkasına ciro edilemez ibaresini yazdığını, üçüncü şahıslara...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1356 Esas KARAR NO : 2019/634
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalının,----arsada, -------bulunan arsa üzerinde inşaat yapacağını ve anlaşma yaptığını, 300.000 TLlik bir daire vereceğini, 6 ay içinde bitireceğini söylediğini, 100.000 TLlik senet verdiğini, kalan bakiyenin dairelerin tesliminin 2 yıl süreli taksitler halinde ödemesini istediğini, güvendiğini ve 100.000 TLlik senedi verdiğini, aradan birkaç ay geçtikten sonra inşaat alanına gidip araştırdığını, herhangi bir faaliyetin olmadığını gördüğünü, araştırmanın sonucunda arsa sahibi ile mahkemelik olduğunu öğrendiğini Anadolu ---. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/463 esas sayılı dosyasında davanın görülmekte olduğunu öğrendiğini ve söz konusu senedi ödemediğini, senedin arkasına başkasına ciro edilemez ibaresini yazdığını, üçüncü şahıslara verilmemesi için ve senede kendi el yazısıyla nakden ve 15.07.2015 vade ödeme tarihini yazdığını, arz ve izah ettiği sebeplerden ötürü İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2016/5404 Esas sayılı dosyasında da borç miktarı 100.000 TL olan senetten davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu senedin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği gibi davacıya herhangi bir gayrimenkul satılmadığını, bu konuda davacının hiçbir delil belge veya satış sözleşmesi sunamayacağını, davacı ile müvekkili şirket yetkilisi -- arasında davacının bahsettiği taşınmazın satışı için 2016 yılı içerisinde görüşülmüş olduğunu ve bu konuda hiçbir zaman bir anlaşma yaşanmadığını, davacının dava taşınmaz iddialarının dava konusu ile uzaktan yakından ilgisinin olmadığını ve davacı ile bu konuda hiçbir şekilde anlaşma sağlanmadığını, davacının hiçbir sözleşme ve yazılı delil sunmadan taşınmaz aldığını ve buna ilişkin senet verdiği iddiasının akla, mantığa ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının HMK gereğince teminat senedi iddiasını yazılı delille ispat yükümlülüğü altında olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve haksız bütün iddiaları ile davanın reddine ve takibin devamına, davacılara %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücretleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı hakkında İAA ---. İcra Müdürlüğünün 2016/5404 esas sayılı dosyası ile girişilen kambiyo senetlerine özgü icra takibinde senetten dolayı davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktalar...