Mahkememizde açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile .... adına kayıtlı ...plaka numaralı aracın % 100 kusur ile müvekkili .... ait .... plakalı araca 20.06.2017 çarpmak suretiyle hasarianmasına sebebiyet verdiğini, yapılan inceleme ve sigorta şirketleri ile varılan mutabakat neticesinde, davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait .... plaka numaralı aracın orijinal bir araç olduğunu, kaza nedeniyle değer kaybına uğradığım, aracın Soi ön kapısının. Değişim / Boyama, Sol arka kapısının Onarım Boyama ve Sol arka çamurluk parçasının onarım boyama işlemi gördüğünü, müvekkiline ait araçta 4.994.37.-TL tutannda tamir masrafı olduğunu, müvekkilinin aracının normal değerinin 65.000,00.-TL civarına iken, bu kaza ve onanmdan sonra 59.000,00.-TL'ye satabildiğini, , gerçek...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/939 Esas KARAR NO : 2018/622
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile .... adına kayıtlı ...plaka numaralı aracın % 100 kusur ile müvekkili .... ait .... plakalı araca 20.06.2017 çarpmak suretiyle hasarianmasına sebebiyet verdiğini, yapılan inceleme ve sigorta şirketleri ile varılan mutabakat neticesinde, davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait .... plaka numaralı aracın orijinal bir araç olduğunu, kaza nedeniyle değer kaybına uğradığım, aracın Soi ön kapısının. Değişim / Boyama, Sol arka kapısının Onarım Boyama ve Sol arka çamurluk parçasının onarım boyama işlemi gördüğünü, müvekkiline ait araçta 4.994.37.-TL tutannda tamir masrafı olduğunu, müvekkilinin aracının normal değerinin 65.000,00.-TL civarına iken, bu kaza ve onanmdan sonra 59.000,00.-TL'ye satabildiğini, , gerçek değer kaybını hedefinin bilirkişi raporundan sonra ortaya çıkacağını, meydana gelen kaza ile ilgili sigorta şirketine 03.08.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ve kendilerine 772,00.-TL ödeme yapıldığım belirterek; dilekçesinde açıklanan nedenlerle. HMK 107'ye göre belirsiz alacak davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra artınlmak üzere, ödeneı tutar da düşülerek şimdilik 500,00.-TL bakiye değer kaybının davalı ... şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasına, diğer davalı şirkete de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi le birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz çalışması sonrasında, davacı yanın aracında meydana gelen hasara İstinaden, 23.08.2017 tarihinde davacının hesabına 772,00 .-TL ödeme yapıldığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlan kapsamında kazaya karışan araçların uğradıklan değer kayıp miktarının hesaplanmasının, teknik ve hukuki anlamda ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini ve 6704 sayılı Torba Yasa ile yeniden belirlendiğini belirterek; dilekçesinde açıklanan nedenlerle, davadan önce ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranın dikkate altnarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminat...