DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil tarafından %49 paya sahip olduğu davalı şirketin,2016-2017 mali yıllarına ait 05.01.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında TTK 420/1 madde gereği bilanço ve finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi talep edildiğini, ancak 08.02.2019 tarihinde şirket merkezine gidildiğinde ismini bilmedikleri şirket çalışanı dahi olmayan üç kişi tarafından karşılanarak davalı şirketin arka tarafında eskiden tavuk kümesi olarak kullanılan bir konteynıra kabul edildiğini, hiçbir şekilde şirket merkezine alınmadıkları gibi ihtarnamede belirtilen hiçbir bilgi ve belgenin hazır edilmemiş olması...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/225 KARAR NO : 2019/584
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil tarafından %49 paya sahip olduğu davalı şirketin,2016-2017 mali yıllarına ait 05.01.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında TTK 420/1 madde gereği bilanço ve finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi talep edildiğini, ancak 08.02.2019 tarihinde şirket merkezine gidildiğinde ismini bilmedikleri şirket çalışanı dahi olmayan üç kişi tarafından karşılanarak davalı şirketin arka tarafında eskiden tavuk kümesi olarak kullanılan bir konteynıra kabul edildiğini, hiçbir şekilde şirket merkezine alınmadıkları gibi ihtarnamede belirtilen hiçbir bilgi ve belgenin hazır edilmemiş olması sebebi ile tutanak tanzim edilerek inceleme yapılmadığının imza altına alındığını, 2016-2017 mali yıllarına ait finansal tabloları, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, müşteri cari hesapları, şirketin faaliyetleri ile ilgili olarak bütün hesap işlemleri, harcamaları, kalitesi, zarar-kar durumu ve mali tablolarının incelenmesi yönünden TTK m.438 hükmü doğrultusunda özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise; davacı tarafın 2016 ve 2017 yıllarında müşterek imza ile yönetimde olduğunu,davacının özel denetim talep ettiği tüm iş ve işlemlerden haberdar olduğunu, davacının 2016 ve 2017 mali yıllarında %50 pay sahibi olduğunu,şirketin diğer %50 pay sahibinin ise ... olduğunu, iki ortağın tüm işlemlerde müşterek imza yetkilisi iken davacı ...'nin 2018 mali yılında hiçbir iş ve işleme imza atmadığı için şirket işleyişinin kilitlendiğini,şirket genel kurul kararının dahi alamadığını, davacının yönetiminde olduğu 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak tüm bilgi ve belgeleri genel kurula katılan vekili Prof. Dr. ... kanalıyla da edinmiş olduğunu, 2014 yılından sonra denetçi tayini istemediğini davacının 2016 ve 2017 mali yıllarına ait genel kurulda denetçi tayininin gerekli olmadığı yönünde oy kullandığını, pay sahibinin bu öneriyi yapabilmesi için pay sahipliği oyunu kullanabilmesi yönünden bilgi alması gerekli olduğunu, davacıya özellikle bilgi almak istediği hususları şirkete bildirmesi için noter kanalıyla ihtarname gönderilmişse de özellikle hiçbir konuda bilgi alma,inceleme talebinin olduğunu beyan etmediğini, davanın esasına girilmeden evvel öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulünü, gerekse hukuki yarar yokluğundan talebin usulden reddedilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK m.438 ve m.439 hükümleri,somut koşul vakıalar ve somutlaştırılan deliller dikkate alındığında,davacının özel denetçi atanması talebinin kabulünün gerekip gerekmed...