06/03/2013 tarihinde 2013/73 Esas numarası ile mahkememizde açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasında 11/03/2013 tarihinde 2013/52 Karar numarası ile görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece verilen karşı görevsizlik kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek görev yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olup yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2012 tarihinde ... yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu, davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile ..., Mahallesinden ... Caddesini takiben ... Mahallesine seyir ettiği sırada yol kenarında bekleyen müvekkiline hızla çarptığını, ağır şekilde ve daimi olarak sakat kalacak derecede yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda söz konusu araç sürücüsü davalının kusurlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/658 Esas KARAR NO : 2019/542
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 06/03/2013 KARAR TARİHİ : 17/06/2019
06/03/2013 tarihinde 2013/73 Esas numarası ile mahkememizde açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasında 11/03/2013 tarihinde 2013/52 Karar numarası ile görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece verilen karşı görevsizlik kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek görev yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olup yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2012 tarihinde ... yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu, davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile ..., Mahallesinden ... Caddesini takiben ... Mahallesine seyir ettiği sırada yol kenarında bekleyen müvekkiline hızla çarptığını, ağır şekilde ve daimi olarak sakat kalacak derecede yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda söz konusu araç sürücüsü davalının kusurlu olduğunu, ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasıdan yargılamanın devam ettiğini, kusur durumunun yargılama sonucu nelik kazanacağını, müvekkilinin dekorasyon işleri, bina montalama, boya, badana, çatı tamiri işler yapan inşaat ustası olduğunu ileri sürerek trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat (ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5000 TL) ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek %18 ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı tazminatını 6.945,77 TL, sürekli iş göremezlik zararını 181.266,42 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş oldukları ortak imzalı davaya cevap dilekçelerinde özetle; Davacının 200 metre ileride bulunan üst geçiti kullanmak yerine otobandan geçmeye çalıştığını, ...'in hızının aşırı olmadığını, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmadığını, davanın reddedilmesinin gerektiğini beyan etmişlerdir. Davalı ... şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 12/04/2013 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin teminatının her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusur, gelir ve uzuv kaybına göre tazminat miktarı belirlendiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, sigortalı araç sürücülerine isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının gelirinin SGK kayıtlarına göre tespit edilmesi ve davacının uzuv kaybının Adli Tıp Kurumu tarafından tespi...