Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin ... nolu abonelik ile...'tan elektrik enerjisi satın aldığını, ve davalı şirket tarafından davacının elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirildiğini, 30/09/2012-31/10/2014 tarihleri arasında düzenlenmiş faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp bedelinin alındığını beyan ederek davalı tarafın 30/09/2012-31/10/2014 tarihleri arasında düzenlenmiş elektrik faturalarında davacıdan tahsil edilen 21.994,45 TL kayıp bedelinin dava tarihinde işleyen 4489 Sayılı Kanun ile değişik 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/673 Esas KARAR NO : 2018/52 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 01/07/2015 KARAR : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin ... nolu abonelik ile...'tan elektrik enerjisi satın aldığını, ve davalı şirket tarafından davacının elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirildiğini, 30/09/2012-31/10/2014 tarihleri arasında düzenlenmiş faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp bedelinin alındığını beyan ederek davalı tarafın 30/09/2012-31/10/2014 tarihleri arasında düzenlenmiş elektrik faturalarında davacıdan tahsil edilen 21.994,45 TL kayıp bedelinin dava tarihinde işleyen 4489 Sayılı Kanun ile değişik 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kayıtlardan tespit edileceğe üzere adresinin ... olması nedeniyle Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın dağıtım şirketi olmayıp toptan satış lisansı sahibi bir ... Şirketi olduğunu, müvekkilinin elektrik iletip ve dağıtmadığı gibi kaçak elektrik kullananlara yönelik yürürlükteki kanunlar uyarınca herhangi bir hukuki yola başvurma imkanının da olmadığını, delil listelerinde yer alan dağıtım şirketi tarafından kesilen faturalar ve söz konusu faturalara ilişkin ödeme dekontları kayıp-kaçak bedellerinin dağıtım şirketine ödendiği ve müvekkil şirket uhdesinde kalmadığını açıkça ortaya koyduğunu, yukarıdaki nedenlerle davacının huzurdaki davadaki tüm taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle usul yönünden itirazları doğrultusunda reddine aksi yönde kanaat olursa esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan, kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım bedeli, bu bedeller üzerinden alınan TRT payı ve KDV adı altında tahsil edilen bedellerin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığ...