Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/4 · K. 2019/579
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/4 K. 2019/579

E. 2018/4K. 2019/57910 Temmuz 2019
bilirkişi raporutazminatsatış sözleşmesibilirkişi incelemesiistinaf yoluzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tavukçuluk işletmesi bulunduğunu, davacı işletmelerinin enerji ihtiyacını ...AŞ'ye ait olan ... Elektrik Şebekesinden karşıladığını, davacının işletmesinin yeni kurulduğunu ve işletmede kullanılan tüm ekipmanların son teknoloji ürünü olduğunu, davacı şirketin herhangi bir elektrik kesintisinin olması durumunda tesiste sürekli yapılması gereken ısıtma, soğutma, havalandırma, aydınlatma, yemleme, sulama vs.gibi faaliyetlerin durması ve bu sebeple ciddi zararların oluşmasının önlenmesi amacıyla elektrik kesintisinin olması halinde tesiste devreye girecek bir alternatif enerji arayışına girdiğini, bu kapsamda davalı ile işletmede kullanılmak üzere 1 adet jeneratör ve ekipmanların alımı hususunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/4 Esas KARAR NO: 2019/579

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2015 KARAR TARİHİ: 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tavukçuluk işletmesi bulunduğunu, davacı işletmelerinin enerji ihtiyacını ...AŞ'ye ait olan ... Elektrik Şebekesinden karşıladığını, davacının işletmesinin yeni kurulduğunu ve işletmede kullanılan tüm ekipmanların son teknoloji ürünü olduğunu, davacı şirketin herhangi bir elektrik kesintisinin olması durumunda tesiste sürekli yapılması gereken ısıtma, soğutma, havalandırma, aydınlatma, yemleme, sulama vs.gibi faaliyetlerin durması ve bu sebeple ciddi zararların oluşmasının önlenmesi amacıyla elektrik kesintisinin olması halinde tesiste devreye girecek bir alternatif enerji arayışına girdiğini, bu kapsamda davalı ile işletmede kullanılmak üzere 1 adet jeneratör ve ekipmanların alımı hususunda görüşmelere başlandığını, davalı ile yapılan görüşmelerde işletmenin enerji ihtiyacının 65-70 KWV kadar olduğu, jeneratörün ne amaçla kullanılacağı ve elektrik kesintisi olması halinde işletmenin uğrayacağı zararların ayrıntılı olarak dile getirildiğini, bu kapsamda taraflar arasında satış sözleşmesi imzalanarak davalıdan ilgili pano ve ekipmanların alınarak bedelinin ödendiğini, davalıdan alınan jeneratörlerin devreye alınmasından sonra davacının işletmesine ...Şti'den 06/02/2015 tarihinde 93.993 adet Nick Chick Yarka ve 86.007 adet Brown Nick Yarka olmak üzere toplam 180.000 adet yumurta üretiminde kullanılmak üzere tavuk alındığını, davacının 26/02/2015 tarihinde transfer panosunun şebeke elektriğini vermemesi sebebiyle servis talebinde bulunduğunu, davalının teknik ekibinin şebeke otomatik şalterinin tripte kalması olarak arıza tespiti yaptığını, davacının 02/03/2015 tarihinde arıza ihbarında bulunduğunu, davalının teknik ekibinin şebeke anlık gidip gelmelerinde şebeke otomatik şalterlerinin açıp sonrasında kendini kapatmaması olarak arıza tespiti yaptığını, yine davacı tarafından 14/07/2015 tarihinde arıza ihbarında bulunulduğunu, ancak davalının teknik ekibinin arıza tespiti yapamadığını, davalının teknik ekibinin 23/07/2015 tarihinde (13/07/2015 tarihinde 05:55 ile 08:00 saatleri) arasında oluşan arızanın video kaydında inceleme yaptığını ve gerekli tamiratları yaptığını, ancak bu arızada yaklaşık 7.500 adet tavuğun havasızlıktan öldüğünü, davacının davalıyı jeneratörler de oluşan arızalarla ilgili olarak bu arızadan önce oluşan tüm arızalarda ve sonrasında uyararak sonucunda büyük zararların oluştuğunu davalıya ilettiğini, davalının bir daha sistemde bir arızanın oluşmayacağını ve sorunu çözdüklerini ilettiklerini, davacının 29/07/2015 tarihinde yeniden servis talebinde bulunduğunu davalının teknik ekibinin arıza tespit edemediğini, sonrasında tekrar 28/09/2015 tarihinde grupların devre...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/3 · K. 2019/577

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/355 · K. 2019/1

8 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/46 · K. 2019/959

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/397 · K. 2020/9

13 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/120 · K. 2019/854

8 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/221 · K. 2019/634

25 Haziran 2019