Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/11/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Taraflar arasında 2011 yılında akledilen Elektrik Enerjisi Tedarikçi ve Tüketimi Sözleşmesine aykırı ve haksız olarak müvekkilinden tahsil edilmiş sayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli ve diğer haksız olarak alınan tüm bedellerin bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temrrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile bilirkte davalıdan tahsiline ücreti vekaletin yargılama giderlerlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 25/05/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/880 Esas KARAR NO : 2019/641 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2014 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/11/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Taraflar arasında 2011 yılında akledilen Elektrik Enerjisi Tedarikçi ve Tüketimi Sözleşmesine aykırı ve haksız olarak müvekkilinden tahsil edilmiş sayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli ve diğer haksız olarak alınan tüm bedellerin bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temrrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile bilirkte davalıdan tahsiline ücreti vekaletin yargılama giderlerlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 25/05/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından kurul kararından kaynaklanan düzenlemenin iptali için öncelikle idari yargıda iptal davası açılmasının gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin dağıtım şirketi değil, perakende satış lisans sahibi bir toptan satış A.Ş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş ye ödendiğini, sadece müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalarda değil dağıtım şirketinin faturalarında da bu bedel kalemlerin yer aldığını, bu nedenlerle dava konusu kalemlerle ilgili yasa, yönetmelik hükümlerinin EPDK Kurul kararının Danıştay tarafından iptal edilmesi halinde bir sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilecektir ki bu durumda dahi iptal edilmesi halinde bir sebepsiz zenginleşmeden söz edileceğini, ki bu durumda dahi husumetin tüm dava konusu kalemleri uhdesinde bulunduran ... A.Ş'ye yönetilmesi gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekilinin 23/05/2017 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 27/03/2017 gün ... E.... K. Sayılı davanın reddine dair kararını İstinaf yoluyla ortadan kaldırılarak yeniden yargılamanın yapılması için başvuruda bulunduklarını ve yine İstanbul ...Hukuk Dairesi'nin 19/10/2018 tarih ve... E. ... K.sayılı ilamı ile Mahkememizin 27/03/2017 tarih ... E. ...K. Sayılı kararına karşı davacı vekilinin bu yöndeki yapmış olduğu İstinaf talebini kabul ettiği ve işbu sebeple dosyanın Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, kesilmiş olan elektrik faturalarındaki kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedellerinin iadesi isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Yargılama sırasında 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkrala...