DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/05/2015 tarihli inşaat konulu taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği malzemeli, çelik kapı, yangın kapısı, ve teknik oda kapısı işleri anahtar teslim işini 20 gün içinde tam ve eksiksiz olarak yapılması edimi borçlandığnıı, iş sahasının davalıya teslim edildiğini ancak davalının hiç bir iş yapmadığnı, müvekkilinin bu projeyi belirlenen sürede eksiksiz olarak teslim edmesi ile ilgili yaptırıcı firma ile anlaşması bulunduğunu, davalının işlere başlamaması neticesinde müvekkilinin zor durumda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince programa uygun...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1299 Esas KARAR NO : 2018/728 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/05/2015 tarihli inşaat konulu taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği malzemeli, çelik kapı, yangın kapısı, ve teknik oda kapısı işleri anahtar teslim işini 20 gün içinde tam ve eksiksiz olarak yapılması edimi borçlandığnıı, iş sahasının davalıya teslim edildiğini ancak davalının hiç bir iş yapmadığnı, müvekkilinin bu projeyi belirlenen sürede eksiksiz olarak teslim edmesi ile ilgili yaptırıcı firma ile anlaşması bulunduğunu, davalının işlere başlamaması neticesinde müvekkilinin zor durumda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince programa uygun hareket edilmemesi sonucu davalının 5.000-TL cezai şart ödemesi yapmasının gerektiğini, bu durumun davalıya noter aracılığı ile ihtar edildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin davalıya ödediği, 40.000-TL yi de geri istediğini mahkeme huzurundaki davanın açılarak 10.000-TL cezai şartın ve 40.000-TL avansın ticari faizli ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve ödenen avans bedelinin istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan19/05/2015 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından yapılması gereken işlerin teslimi yapılmamasının mücbir sebep olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve davacının cezai şart isteminde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkekemizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacının, Dava Tarihi 29.12.2015 itibariyle, davalıdan 40.000.00,-TL Asıl Alacak, 1.873,33,-TL Temerrüt faizi (Avans) olmak üzere toplam 41.878,33,-TL alacağı bulunduğu, 10.000,00,-TL Cezai Şartın Dava tarihi KV. Beyannamesinde tespit edilen Öz kaynak oranına göre davalıyı zora sokacağı, konuya ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Dava tarihi 29.12.2015'den borç tamamen ödeninceye kadar 40.000,00,-TL matrah üzerinden % 10,50 ve değişen oranlarda T.C. Merkez Bankasının Kısa Vadeli Krediler için öngördüğü Avans faizi talebinde bulunulabileceği" şeklinde raporunu sunmuştur. Tüm dosya kapsamı, incelendiğinde bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu görülmüş, taraflar arasında düzenlenmiş olan 19/05/2015 tarihli inşaat konulu taşeron sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı tarafa 40.000,00 TL avans ödemesi yaptığı, ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği, davacı tarafın İstanbul ... Noterliğinin 06/07/2015...