Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ............... Şti'nin, .............. aldığı .......... jeneratörü sigortaladığını; sigortalı şirketin Erzincan sanayi bölgesinde faaliyet gösterdiğini; 01/10/2015 tarihinde dizel jeneratör salonunda yangın çıktığını, söz konusu yangında................. numaralı 4. Jeneratör ünitesinin hasar gördüğünü; yangın sebebi olarak Tek-faz toprak arızasının tespit edildiğini; müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi gereğince müşterisine 03/03/2016 tarihinde 155.304,43 TL ödendiğini; yangın sebebi yönünden ............. kürsüsünden ...... rapor alındığını; 08/03/2016 tarihli raporda yangın nedeni olarak kablo pabucunun hidrolik sıkma aparatı ile yeterince sıkılmamış olması olarak tespit edildiğini; söz konusu kablo pabucunun montajını davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/553 Esas KARAR NO : 2018/712
DAVA : Alacak (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ............... Şti'nin, .............. aldığı .......... jeneratörü sigortaladığını; sigortalı şirketin Erzincan sanayi bölgesinde faaliyet gösterdiğini; 01/10/2015 tarihinde dizel jeneratör salonunda yangın çıktığını, söz konusu yangında................. numaralı 4. Jeneratör ünitesinin hasar gördüğünü; yangın sebebi olarak Tek-faz toprak arızasının tespit edildiğini; müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi gereğince müşterisine 03/03/2016 tarihinde 155.304,43 TL ödendiğini; yangın sebebi yönünden ............. kürsüsünden ...... rapor alındığını; 08/03/2016 tarihli raporda yangın nedeni olarak kablo pabucunun hidrolik sıkma aparatı ile yeterince sıkılmamış olması olarak tespit edildiğini; söz konusu kablo pabucunun montajını davalının sahibi bulunduğu ............ isimli şahıs firması tarafından yapıldığını; bu nedenle hasardan davalı ...'in sorumlu olduğunu belirtmek suretiyle; müvekkili tarafından ödenen 155.304,43 TL'nin ödeme tarihi olan 03/03/2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf, davaya cevap vermemiş ancak bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup; söz konusu olan itirazda davalıya ait .......... Mühendisliğin 4 adet makinanın elektrik malzeme temini, 4 adet makinanın elektrik sistemlerinin montajı ve 2 adet makinanın devreye alınması hususunda anlaştığını, müvekkilinin söz konusu montajı gerçekleştirdiğini fakat jeneratör ve aksamın tesliminden 1.5 yıl sonra yangının vukuu bulduğunu; yangından dolayı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını; zira tesisteki işi bitirdikten yaklaşık 1.5 yıl sonra tesisin ana makinalarında büyük oranlı değişim ve parça yenilemeleri sebebiyle söz konusu yangının çıkmış olduğunu savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sigortacı tarafından TTK'nun 1472. Maddeye dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır. Davacı ... şirketi ile dava dışı.......... sahibi şirket arasında ........... numaralı sigorta poliçesi bulunup; meydana gelen yangın nedeniyle davacının sigortalısına poliçe gereğince 03/03/2016 tarihinde 155.304,43 TL'yi ödediği sabittir. Bu nedenle davacı TTK'nun 1472. Madde gereğince sigortalısının haklarına halef olmuştur. Yangından sorumlu olanlar hakkında dava açma hakkı bulunmaktadır. Mahkememizce yangın ile ilgili tüm deliller toplanmış, ekspertiz raporu getirtilmiş, yangın raporu getirtilmiş, uzman bilirkişiden yangın sebebiyle sorumluluk yönünden rapor alınmıştır. 16/02/2018 tarihli uzman bilirkişi raporunda; sigortalı dava dışı.......... şirketine atıf edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, hasarın davalının gerekli özen ve dikkati göstermeden yapmış bulunduğu montaj ned...