Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, davalı şirketin ortağı olduğunu, İstanbul .... İCra Müdürlüğü ... E. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyalarından müvekkilinin dosya borçlusu olduğundan bahisle 3. Şahıs sıfatıyla davalıya birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davalının birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerini 01/06/2016 tarihinde dosyalara sunduklarının öğrenildiğini, davalının itiraz dilekçerinde kar payı dağıtımından doğan alacağın, kar payı dağıtım tarihinden sonra ilgili icra dosyasına gönderileceğinin beyan edildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin davalıdan olan alacağının tespitine ve şimdilik 2.500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/779 Esas KARAR NO : 2018/521
DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, davalı şirketin ortağı olduğunu, İstanbul .... İCra Müdürlüğü ... E. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyalarından müvekkilinin dosya borçlusu olduğundan bahisle 3. Şahıs sıfatıyla davalıya birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davalının birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerini 01/06/2016 tarihinde dosyalara sunduklarının öğrenildiğini, davalının itiraz dilekçerinde kar payı dağıtımından doğan alacağın, kar payı dağıtım tarihinden sonra ilgili icra dosyasına gönderileceğinin beyan edildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin davalıdan olan alacağının tespitine ve şimdilik 2.500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacınınd avasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacının davayı açmakta hiç bir hukuki yararının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle alacak talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı yanın alacaklılarının davalı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdikleri davalı şirketin haciz ihbarnamesine cevap verdiği, ve dosyalarına ödemede bulunduğu uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık davalı yanın doğacak alacakların haczine imkan verecek yazı yazıp yazmadığı bu yazının hukuk ve yasaya uygun olup olmadığı haciz ihbarnamesi çerçevesinde hukuka aykırı olarak ödendiği iddia olunan miktarın tespiti ile şimdilik 2.500,00 TL alacağın tahsili şeklinde açılan davamızda belirsiz alacak davası şeklinde davanın açılıp açılamayacağı, haciz ihbarnamesinin davalı şirkete gönderilip gönderilmediği, hususu konularında toplanmaktadır . Davacı vekili 22/01/2018 tarihli duruşmada, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili fergat nedeniye vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle davanın reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın Feragat nedeni ile Reddine, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 42,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,80 TL harcın kar...