Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl dosya davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkileri ile davalı sigorta şirketi Ocak/2009 yılında ailece ... Acentası aracılığı ile ... Sigorta' dan Özel Sağlık Sigortası yaptırdığını, davalı şirketin kendi insiyatifi ile poliçenin primini ikinci yılında 30/01/2010' da 4.448-TL, poliçenin üçüncü yılında 30/01/2011' de 7.000-TL ye yükselttiğini, davalı sigorta şirketinin davacı Nesrin Baykaş için 2007-2008 yıllarında yaptırmış olduğu check-up tahlul sonuçlarında kan şekerinin 102 olması ve memede bulunan ufak bir kanamayı ileri sürerek ömrü boyu yenileme hakkını kaldırdığını, davacı ...' a hiçbir teşhis konulmadığını, davacı ...' a hiçbir riziko taşımamasına rağmen ömrü boyu yenileme hakkını da elinden alındığını, hiçbir rahatsızlıkları olmayan davacıları ömrü boyu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/366 KARAR NO : 2018/458
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl dosya davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkileri ile davalı sigorta şirketi Ocak/2009 yılında ailece ... Acentası aracılığı ile ... Sigorta' dan Özel Sağlık Sigortası yaptırdığını, davalı şirketin kendi insiyatifi ile poliçenin primini ikinci yılında 30/01/2010' da 4.448-TL, poliçenin üçüncü yılında 30/01/2011' de 7.000-TL ye yükselttiğini, davalı sigorta şirketinin davacı Nesrin Baykaş için 2007-2008 yıllarında yaptırmış olduğu check-up tahlul sonuçlarında kan şekerinin 102 olması ve memede bulunan ufak bir kanamayı ileri sürerek ömrü boyu yenileme hakkını kaldırdığını, davacı ...' a hiçbir teşhis konulmadığını, davacı ...' a hiçbir riziko taşımamasına rağmen ömrü boyu yenileme hakkını da elinden alındığını, hiçbir rahatsızlıkları olmayan davacıları ömrü boyu yenileme haklarının yenilenmesini, fazla alınan 3.000-TL primin iadesini, uğrmamış oldukları manevi zarar nedeni ile uğradıkları zarar için de 10.000-TL zararın ödenmesi, sigortasız kaldıkları zamanda uğradıkları zararın da sigorta şirketinin mesuliyetinde olduğunun karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacı vekilinin dava dilekçeis özetle; müvekkilinin 2007-2008 yıllarında kendi parası ile yaptırdığı checkhuplardaki teşhislerinde tutulan kayıtların hatalı olması nedeni ile ... Sigorta A.Ş. ' ye "ömür boyu yenileme hakkını "kaybettiğini , kayıtların yanlış oluşunun 31/01/2012 tarihinde sigorta yenileme olmayınca öğrendiklerini ve davalı hastane yetkililerine müracaatla bu kayıtların düzeltilmesini istediklerini, düzeltme işlemi olmadığında sigorta şirketi "ömür boyu yenileme hakkı" nı iptal ettiğini, bu kayıp nedeni ile ve yapılan teşhisın yanlışlığı sonucunda yapılan tıbbi araştırmalardaki masraf ve manevi üzüntü nedeniyle hiçbir rahatsızlığı olmadığı halde yanlış teşhis nedeniyle çekilen sıkıntılar nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminatın, yapılan laboratuar incelemeleri ve doktora ödenen ücret dahil olmak üzere 10.000 TL maddi tazminat ile sigorta şirketine ödediği 3.000TL ' nin de olmak üzere toplam 23.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA / Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı ..., ... ve ... -30/01/2010 vadeli ... nolu-30/01/2010-30/01/2011 vadeli ... nolu-30/01/2011-30/01/2012 vadeli ... nolu özel sağlık sigortası poliçelerinin düzenlendiğini, davacılar sigortalı oldukları 3 yıllık zaman zarfında dosyaya sunmuş oldukları primleri ile sigortalandığını ve aynı dönelerde belirtilen tutarlarda davalı tarafından hasar ödemesi yapıldığını, davacıların sigorta süresi içinde davalı şirketten tazminat talepleri nedeniyle araştırma yaptıklarını ve sigortalanma tarihi öncesinde ...