Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında 12/10/2017 tarihinde yatırım çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin teminatı olarak kesin teminat mektuplarını davalıya verdiğini, davalı tarafın sözleşmenin feshi konusunda teminat mektuplarını nakde çevirmek üzere bankaya başvurduğunu, müvekkiline hiçbir ihtar ve ihbar gönderilmediğini belirterek teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ile sözleşmenin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket yetkilisi 28/08/2018 tarihli yazılı beyanı davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/676 Esas KARAR NO : 2018/877 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ: 29/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında 12/10/2017 tarihinde yatırım çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin teminatı olarak kesin teminat mektuplarını davalıya verdiğini, davalı tarafın sözleşmenin feshi konusunda teminat mektuplarını nakde çevirmek üzere bankaya başvurduğunu, müvekkiline hiçbir ihtar ve ihbar gönderilmediğini belirterek teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ile sözleşmenin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket yetkilisi 28/08/2018 tarihli yazılı beyanı davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı yasanın 307.maddesi ve devam maddeleri gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir ve hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragatin kayıtsız şartsız olması gerekir ve hüküm kesinleşinceye değin her zaman yapılabilir.Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve feragat eden davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir; kısmen feragat halinde ise yargılama giderleri buna göre belirlenir. Bu yasal çerçevede değerlendirme yapıldığında, feragat ile davacı, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan vazgeçer; feragatin tamamlanması için bu yöndeki beyanın Mahkemeye ulaşması yeterli olup Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Mahkeme sadece beyanın gerçekten feragat olup olmadığını ve kanunun öngördüğü şekilde yapılıp yapılmadığını araştırır. Davacının, feragat ile haktan vazgeçtiği nazara alındığında, Mahkemece yapılması gereken iş bu durumu tespit etmekten ibaret olmalıdır. Zira davacının hakkından vazgeçmesi ile Mahkemece çözüme kavuşturulması gereken bir uyuşmazlık kalmamıştır. Bu nedenle, sona eren uyuşmazlığın özü hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Nitekim feragat halinde yargılama giderlerine ilişkin olarak Yasada da "aleyhine hüküm verilmiş gibi" ibaresi kullanılmış, aleyhine hüküm verilen denmemiştir. Bu amaçla, Mahkememizce de feragatin yasada öngörüldüğü şekilde yapıldığı tespit edildikten başka davacının hakkından vazgeçmesine dair hüküm tesis edilmiş ve sona eren uyuşmazlık hakkında esas hakkında hüküm doğuracak şekilde davanın reddi yerine uyuşmazlığın davacının hakkından vazgeçmesi yani feragati ile son bulduğunun tespitine yönelik hüküm kurulmuş, feragat davacı, aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. HÜKÜM: 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın feragat ile...