Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin müvekkile borçlu olduğunu, müvekkile verilen ... Bankası AŞ.-.... Şubesine ait ... çek nolu, 30/06/2018 tarihli, 15.000-TL bedelli çekin tahsil amacıyla ... Bankası AŞ. .../... Ticari Şubesine 02/07/2018 tarihinde ibraz edildiğini ve bankanın ''imza ile keşideci imzası uyuşmadığı bankası tarafından bildirilmiş olup işlemsiz olarak'' ibaresi ile çekin iade edildiğini, davalı şirketin yetkilileri ve ortaklarının .... ve ... olduğunu, 31/05/2016 tarihi itibariyle alınan karar ile ....'in görevlerinin sona erdiği ve ...'in şirketi temsil ve ilzam etmesine, yetkili müdür olarak görev yapmasına karar verildiğini, çekin müvekkile verildiği tarihin 09/08/2017 olduğunu, çeki...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/725 Esas KARAR NO : 2018/871 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ: 09/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin müvekkile borçlu olduğunu, müvekkile verilen ... Bankası AŞ.-.... Şubesine ait ... çek nolu, 30/06/2018 tarihli, 15.000-TL bedelli çekin tahsil amacıyla ... Bankası AŞ. .../... Ticari Şubesine 02/07/2018 tarihinde ibraz edildiğini ve bankanın ''imza ile keşideci imzası uyuşmadığı bankası tarafından bildirilmiş olup işlemsiz olarak'' ibaresi ile çekin iade edildiğini, davalı şirketin yetkilileri ve ortaklarının .... ve ... olduğunu, 31/05/2016 tarihi itibariyle alınan karar ile ....'in görevlerinin sona erdiği ve ...'in şirketi temsil ve ilzam etmesine, yetkili müdür olarak görev yapmasına karar verildiğini, çekin müvekkile verildiği tarihin 09/08/2017 olduğunu, çeki imzalayanın ... olduğunu, müvekkil şirkete olan borçlarından dolayı çeki verdiğini ve tüm bu nedenlerle ilgili çekin ... tarafından davalı şirketin yetkili olduğu dönemde verildiğinin tespitine, çekin ilgili kanun hükümlerine uygun olarak düzenlendiğinin ve işbu çekin bankaya ibrazı halinde gerekli bilcümle yasal işlemlerin yapılabileceğinin tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın davaya konu çekin bankaya ibrazı üzerine çek üzerindeki imza ile keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını bildirildiği, mahkememizde dava konu çekin geçerli bir çek olduğunun tespit edilerek bu durumun hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de mahkememizce yapılan değerlendirmede bankanın çek üzerine düştüğü şerhin davaya konu edilen çeki icra takibine koymaya engel olmadığı dolayısıyla davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı esas olanın keşidecinin imza inkarı üzerine imza denetiminin yapılmasının olduğu hususları dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,9-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 59,10-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 23,20-TL harcın davacı tarafa iadesine, 4-Vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/08/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır