Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/02/2015 tarihli dava dilekçesinde; Oybirliği ile alınan bir ortaklar kurulu olmaksızın temsil ve ilzam yetkisine sahip bir ortağın yapmış olduğu hukuki işlem ve tasarrufların geçerli olup olmadığı, şirket yönünden bağlayıcılığı bulunup bulunmadığı ve işletmeye ilişkin haklarının malikinin ortaklık olduğunun HMK'nun 106 maddesi uyarınca tespitine ilişkin tespit davası olduğunu, ... Kolektif Şirketi ... varisleri ve ... ortaklığının 250 hissesinin, 9 hissesine sahip ...'un hakim ortak konumundaki davacının iştiraki olmaksızın davalılara işletme ve bayilik sözleşmelerinin feshi ile ticari işletmenin devri yönünde yapmış olduğu hukuki işlem ve tasarrufların geçerli olup olmadığı, ortaklığı bağlayıp bağlamadığı ve şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonun işletilmesine...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/646 Esas KARAR NO : 2018/1169
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/02/2015 tarihli dava dilekçesinde; Oybirliği ile alınan bir ortaklar kurulu olmaksızın temsil ve ilzam yetkisine sahip bir ortağın yapmış olduğu hukuki işlem ve tasarrufların geçerli olup olmadığı, şirket yönünden bağlayıcılığı bulunup bulunmadığı ve işletmeye ilişkin haklarının malikinin ortaklık olduğunun HMK'nun 106 maddesi uyarınca tespitine ilişkin tespit davası olduğunu, ... Kolektif Şirketi ... varisleri ve ... ortaklığının 250 hissesinin, 9 hissesine sahip ...'un hakim ortak konumundaki davacının iştiraki olmaksızın davalılara işletme ve bayilik sözleşmelerinin feshi ile ticari işletmenin devri yönünde yapmış olduğu hukuki işlem ve tasarrufların geçerli olup olmadığı, ortaklığı bağlayıp bağlamadığı ve şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonun işletilmesine yönelik hukuki haklarının malikinin kim olduğunun tespit edilmesi zorunluğu doğduğunu, açıkladıkları bu nedenlerle davalarının kabulü ile ... Şirketi ... varisleri ve ... Ortaklığının 9/250 hissesine sahip ...'un ortaklar kurulu olmaksızın davalı şirketlerle yapılan 01/01/1985 başlangıç tarihli işletme mukavelesi ve 20/01/2011 tarihli Otogaz bayilik anlaşması feshi ile ... ilçesi ... Çırpıcı 69/1 pafta, 194 ada, 155 parselde kain shell akaryakıt/ servis istasyonundaki ticari işletmenin devri yönünde yapmış olduğu hukuki işlem ve tasarrufların geçersiz olduğu ve ortaklık yönünden hukuki bağlayıcılığının bulunmadığının tespitine, davacı şirket tarafından işletilen ... ilçesi ... Çırpıcı 69/1 pafta, 194 ada, 155 parselde kayıtlı kain ... akaryakıt/servis istasyonundaki işletmeden kaynaklanan hukuki haklarının malikinin ... Kolektifinin şirketi ... varisleri ve ... ortaklığı olduğunun tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...-... A.Ş. ve davalı ... Gaz ... A.Ş. vekili 04/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ''... öncelikle müvekkil şirket ile akdedilmiş olan tüm sözleşmelerde özel yetki hükmü mevcut olup buna göre işbu davanın yetkisiz mahkemelerde açılmış olması nedeni ile reddi gerekmektedir. davanın müvekkil şirkete karşı yönlendirilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin davaya konu akaryakıt istasyonuna ... ikmali yapmak dışında başkaca bir amacıda mevcut olmadığını, kaldı ki müvekkil şirket bu faaliyeti kapsamında yüzlerce bayi ile bayilik sözleşmesi akdedilerek akaryakıt sektöründe prensipli çalışması ve kaliteden ödün vermemesi ile tanınmış bir firma olduğunu, bu nedenlerle usulü itirazlarımız doğrultusunda karar verilerek iş bu davanın husumet ve yetki yönünden reddine karar verilmesini...'' talep ettiği görülmüştür. Davalı ...'un 29/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tüm davalıların adresleri incelendiğinde şirket merkezlerin...