DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde alacağın dayanağı olarak gösterilen nedenin itirazın iptali davasında değiştirilemeyeceğini, ödeme emrinde alacağın konusu davacı heabından ödenen bedelin iadesi yazarken, davacı tarafın dava dilekçesinde dava dışı şirketin alacağı temlik etmiş olmasının borcun konusu olarak gösterildiğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/369 Esas KARAR NO: 2019/724
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde alacağın dayanağı olarak gösterilen nedenin itirazın iptali davasında değiştirilemeyeceğini, ödeme emrinde alacağın konusu davacı heabından ödenen bedelin iadesi yazarken, davacı tarafın dava dilekçesinde dava dışı şirketin alacağı temlik etmiş olmasının borcun konusu olarak gösterildiğini, davacının dava dışı şirketten alacağı temlik aldığına ilişkin bir belge sunmadığını bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacı iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Mahkememizde açılan işbu davanın 23/05/2019 tarihli celsesinde davacı vekiline yapılan usulüne uygun davete rağmen duruşmaya katılmadığı ve bir mazeret bildirmediği görülmüş ve taraflarca takip edilmeyen davanın üç aylık süre içerisisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Dava açıldığı esnada peşin olarak alınan 3.808,17-TL harçtan, alınması gereken 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.763,77-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına, 5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip