DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in eşi ..., ..., ... ve ...in annesi olan müteveffa ... , 27/07/2015 tarihinde saat 03.30 sularında İstanbuldan Çankırıya eşi ... ile geldiği ve D-100 karayolu Ömerli kavşağında karşıdan karşıya geçerken ... plaka sayılı davalı ... A.Şye ait davalı ... Sigorta Şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın davalı ... yönetiminde sevki esnasında, hız sınırlarının çok üzerinde seyretmesi ve kendisine çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını ve hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/769 Esas KARAR NO : 2019/313 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in eşi ..., ..., ... ve ...in annesi olan müteveffa ... , 27/07/2015 tarihinde saat 03.30 sularında İstanbuldan Çankırıya eşi ... ile geldiği ve D-100 karayolu Ömerli kavşağında karşıdan karşıya geçerken ... plaka sayılı davalı ... A.Şye ait davalı ... Sigorta Şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın davalı ... yönetiminde sevki esnasında, hız sınırlarının çok üzerinde seyretmesi ve kendisine çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını ve hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiğini, bu kararında açıklanmasının geri bırakıldığını, ancak zararlarının karşılanmamış olması nedeniyle yapılan itiraz sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında HAGB kararı kaldırıldığını ve ceza davasının halen derdest olduğunu beyanla müvekkili davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle avans faizinin yasal faizin altında kalması halinde yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ..., ..., ... ve ... yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 30.000 TL, Ceman lehine 120.000 TL, müvekkili ... lehine 50.000 TL olmak üzere manevi tazminat olarak tüm müvekkilleri lehine 170.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle avans faizinin yasal faizin altında kalması halinden yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve araç maliki ... A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan destekten yoksun kalma ile ilgili herhangi bir rapor yada belge ibraz edilmediğini, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan 27/07/2015 tarihinden önce düzenlenen 03/03/2015 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Ştiye kiralanması nedeniyle müvekkil şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin zararın tazmini yönünde bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, davacıların kaza nedeni ile sigorta şirketlerinden ve sosyal güvenlik kurumlanndan ödeme almış olması ihtimali mevcut olduğunu, bir an için tazminata hak kazandığır kabul edilirse davacıların aldı ödemelerin hesaplanacak tazminattın düşülmesi ger...