Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı müvekkilin kiracı sıfatıyla kullandığı taşınmaz davalı ... A.Ş tarafından satın alındığını ve taraflar arasında taşınmazın tahliyesine ilişkin bir tahliye protokolü imzalandığını, söz konusu taahhüt gereğince 7 katlı taşınmazın bodrum kalı taşınmazın bodrum katı, 2. normal katı ve çekme katı müvekkil tarafından 30/06/2010 tarihinde , zemin kat, 1. normal kat ve 3. normal kat 30/07/2010 tarihinde , 4. normal kat ise 31/12/2010 tarihinde müvekkil şirket tarafından tahliye tahliye edileceğini, ancak davalı ..., müvekkil tahliyeler protokole uygun bir şekilde gerçekleştirirken 3. katın tahliyesinin kararlaştırıldığı tarihten yaklaşık 4-5 gün önce müvekkile koordinasyona gitmeden ve müvekkile haber vermeden 4. kat kaplayan terasta ve çatıda tadilat...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/302 Esas KARAR NO : 2018/606
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/06/2012 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı müvekkilin kiracı sıfatıyla kullandığı taşınmaz davalı ... A.Ş tarafından satın alındığını ve taraflar arasında taşınmazın tahliyesine ilişkin bir tahliye protokolü imzalandığını, söz konusu taahhüt gereğince 7 katlı taşınmazın bodrum kalı taşınmazın bodrum katı, 2. normal katı ve çekme katı müvekkil tarafından 30/06/2010 tarihinde , zemin kat, 1. normal kat ve 3. normal kat 30/07/2010 tarihinde , 4. normal kat ise 31/12/2010 tarihinde müvekkil şirket tarafından tahliye tahliye edileceğini, ancak davalı ..., müvekkil tahliyeler protokole uygun bir şekilde gerçekleştirirken 3. katın tahliyesinin kararlaştırıldığı tarihten yaklaşık 4-5 gün önce müvekkile koordinasyona gitmeden ve müvekkile haber vermeden 4. kat kaplayan terasta ve çatıda tadilat çalışmalarına başladığını, tam o akşam yağan yağmur nedeni ile sular kırık haldeki tavandan 4. kata sızıp 4. katta müvekkile ait 50.000 e yakın satışa hazır ambalajlı tekstil ürününün ıslanıp zarar görmesine neden olduğunu, davalı yetkilisi ... da bu durumu yerinde gördüğünü hatta davacı müvekkile zararını karşılamak üzere söz verdiğini , suyun tahliyesinde yardımcı olmaları için kendi çalışanlarını da görevlendirdiğini, bu acil durum üzerine müvekkil tahliye çalışmalarını bırakıp zarar gören ürünleri kurtarmaya çalıştığını, bu zararlar ,davalı sigorta şirketinin, eksper ...e yaptırıldığı ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan raporda da tespit edildiğini, ekspertiz raporunun da müvekkil şirketin emtea hasar dökümü ve demirbaş hasar dökümü ayrı ayır hesaplandığını, buna göre zarar gören tekstil ürünleri için dışarıya yaptırılan işler ile müvekkil şirketçe yapılan toplam 9 kalem işin bedeli 66.013,70 TL . zarar gören demirbaş malzemelerine ilişkin toplam 3 kalemden oluşan zarar ise 27.987,20 TL olduğunu toplam zarar 90.000,90 TL olduğunu ekspertiz raporunda , müvekkilin emtea ve demirbaş hasar miktarı bu şekilde tespit edilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi , hasarın poliçe kapsamında olmadığı iddiası ile tazminat ödemekten kaçındığını bu nedenlerle 100.000,90 TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankası avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olarak ) tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kiracı olduğu taşınmazın önceki maliki ...A.Ş ile davacı ...A.Ş ayın kişilere ait grup şirketi olduğunu ve her ikisinin de müdürünün ... olduğunu, davalı satın alma tarihini müteakip taşınmazın ayıplı olduğu, teras kat...