DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/09/2015 KARAR TARİHİ: 11/09/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 27/10/2011 tarihinde davacı... ve ...'nün oğlu ...'ın yolucu konumunda bulunduğu ve sürücülüğünü diğer davacıların oğlu ...'in yaptığı tescilsiz motosiklet ile... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıların desteği ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve kaldırıldığı hastahanede yaşamını yetirdiğini, ...'in ise yaralanarak kalıcı sakat kaldığını, kovuşturma aşamasında Adli Tıp Kumundan alınan kusur raporunda ...'in tali ve ...'in ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesinin olmadığını, kazaya bağlı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/900 Esas KARAR NO: 2019/1094
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/09/2015 KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 27/10/2011 tarihinde davacı... ve ...'nün oğlu ...'ın yolucu konumunda bulunduğu ve sürücülüğünü diğer davacıların oğlu ...'in yaptığı tescilsiz motosiklet ile... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıların desteği ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve kaldırıldığı hastahanede yaşamını yetirdiğini, ...'in ise yaralanarak kalıcı sakat kaldığını, kovuşturma aşamasında Adli Tıp Kumundan alınan kusur raporunda ...'in tali ve ...'in ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesinin olmadığını, kazaya bağlı olarak davalı şirkete yapılan müracaata sonucunda müteveffa ... için 14.390,00 TL destek tazminatı, yaralanıp sakat kalan ... için ise 12.053 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik ve orantısız olduğunu, Davacılar ...ve ...için ayrı ayrı 100 TL olmak üzere toplam 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya müracaat tarihini takip eden 8 iş günü bitiminden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini, davacı... (velayeten ...ve... ) için sürekli ve kalıcı sakatlık nedeniyle şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik için 100 TL olmak üzere toplamda 200 TL tazminatın davalıya müracaat tarihindin takip eden 8 iş günü bitiminden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davalılar üzerine bırakılmasını talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Her ne kadar tazminat talebine konu trafik kazası aynı ise de davacılardan ...ve ...'ın taleplerinin vefat nedeniyle destekten yoksun kalma, diğer davacıların ise maluliyet sebebiyle tazminat talebi olduğunu, davanın HMK 167. Maddesi gereğince ... mirasçılarının davası ile malul ... velilerinin açmış olduğu davanın ayrılması gerektiğini, trafik kazasının 27/10/2011 tarihinde meydana geldiğini 2918 sayılı KTK 109. Maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını bu nedenle davanın reddini, kazaya karışan ... plaka sayılı sürücüsü ... ve işleten ...'ın ihbar edilmesini, daha öncede Müteveffa ...mirasçısına 9.705,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, 11/04/2012 tarihinde yapılan başvuru sonrasında yapılan aktüer hesaplaması sonucunda... davacı ... ve gerekse yolcu konumunda olduğu açıklanan ...'ın güvenli sürüş ve yolculuk için gerekli kurullara uyup uymadığının tespit edilmesini, kazın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarını ve yapılacak aktüer hesaplamasının yargıtay içtihatları çerçevesinde tespit edilmesini, yapılan ödemelerin takasa mahsup edilmesini, hak...