E. 2017/1045 K. 2018/642

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1045 KARAR NO : 2018/642

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın aleyhine başlatılan icra takibine yetki yönünden itiraz ettiğini, ancak Yeni Borçlar Kanununun 89.maddesine göre borçlu tarafın yetki itirazının kabul edilmez olduğunu, bu nedenle yetki yönünden itirazın kaldırılarak takibin alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinde devam etmesi gerektiğini, borçlu tarafın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ettiği takibe konu belgenin cari hesap sözleşmesi olduğunu ve taraflar arasındaki takibe konu alacak kaleminin varlığının ispatlanacağını, borçlu tarafın takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, müvekkili şirket alacağının likit bir alacak olmasına rağmen tahsilinin imkansız hale getirdiğini, ileri sürerek borçlu tarafın itirazının kaldırılarak, takibin devamına ve yetki yönünden alacaklı müvekkili şirketlerinin yerleşim yerinin yetkili olduğuna, aynı zamanda borçlu tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. GEREKÇE: Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 9.218,96-TL asıl alacak ile asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı alacağı olup olmadığına ve alacak miktarının belirlenmesi için davacı defterlerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Ayşe Rüya Özturan tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı ta...