DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2017 KARAR TARİHİ: 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin davalıya 22/09/2016 tarihli, 8.431,99-TL bedelli ve 30/09/2016 tarihli 7.857,11-TL bedelli iki adet fatura tutarı toplam 16.289,10-TL tutarlı mal satışını 5 adet sevk irsaliyesi ile gerçekleştirerek davalıya malları teslim ettiğini, davalının müvekkile ödeme yükümlülüğü altına girdiği halde müvekkiline yapması gereken ödemeleri yapmadığından, takip borçlusu şirketin aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/141 KARAR NO: 2019/679
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2017 KARAR TARİHİ: 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin davalıya 22/09/2016 tarihli, 8.431,99-TL bedelli ve 30/09/2016 tarihli 7.857,11-TL bedelli iki adet fatura tutarı toplam 16.289,10-TL tutarlı mal satışını 5 adet sevk irsaliyesi ile gerçekleştirerek davalıya malları teslim ettiğini, davalının müvekkile ödeme yükümlülüğü altına girdiği halde müvekkiline yapması gereken ödemeleri yapmadığından, takip borçlusu şirketin aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davaya konu etmiş olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E: sayılı dosyasından taraflarına herhangi bir tebligat ulaşmadığı ve müvekkiline tebliğ edilen aynı müdürlüğün ... E. Sayılı takip dosyası ekinde herhangi bir fatura olmadan tebliğ edildiğini, Yargıtay emsal kararlarında belirtilen faturanın tek başına alacağın var olduğuna dair kesin bir karine oluşmadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriğinin hizmetin verilmemiş olduğu anlamına gelmeyeceğini ifade ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takiple açılan davanın usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16.289,10-TL asıl alacak takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık %9,00 faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacının ibraz ettiği ticari defter suret fotokopilerinden, davalı ...'den ticari defterlerinin 31/12/2016 tarih, 335. Sayfa ve... yevmiye numaralı kapanış fişinde 16.289,10-TL alacağın işli olduğunu, icra müdürlüğünde borçlu şirketin ünvanını ...Şti, dava dilekçesinde...Şti ticari defterlerinde ... olarak üç farklı şirket unvanı beyan etmiş olduğundan alacağını ispat edemediğini, davalı taraf davacı ile ticari ilişkisini inkar ettiğinden, somut davada davalıya mal hizmet sat...