Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/116 · K. 2019/498
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/116 K. 2019/498

E. 2015/116K. 2019/49819 Haziran 2019
takashaciztazminattazminat davasıbilirkişi raporuiadeicra takibibedel tahsiliyasal sürebedelin tazminialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti.arasındaki ticari ilişki nedeniyle ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline davaya konu 05/11/2010 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin de bu çeki ticari ilişki içerisinde bulunduğu ... A.Ş.'ye verdiğini, çekin 12/11/2010 tarihinde davalı bankanın ... Mahallesi Şubesine ibraz edildiğini, ancak çek arkasına karşılığı bulunmadığından kaşe basıldığını ve saat belirtilmediğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili şirket tarafından dava dışı ....A.Ş.'ye çek bedelinin ödendiğini ve çekin iade alındığı, müvekkili tarafından çek bedelinin tahsil edilebilmesi için ... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla keşideci ... Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/116 Esas KARAR NO : 2019/498

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti.arasındaki ticari ilişki nedeniyle ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline davaya konu 05/11/2010 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin de bu çeki ticari ilişki içerisinde bulunduğu ... A.Ş.'ye verdiğini, çekin 12/11/2010 tarihinde davalı bankanın ... Mahallesi Şubesine ibraz edildiğini, ancak çek arkasına karşılığı bulunmadığından kaşe basıldığını ve saat belirtilmediğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili şirket tarafından dava dışı ....A.Ş.'ye çek bedelinin ödendiğini ve çekin iade alındığı, müvekkili tarafından çek bedelinin tahsil edilebilmesi için ... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla keşideci ... Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibin halen devam ettiğini, ancak borçlu şirkete ait hiçbir menkul ve gayrimenkul mal bulunamadığından çek bedelinin tahsil edilemediğini, keşideci şirket yetkilisi hakkında ... 7. Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, ceza dosyasında davalı banka tarafından gönderilen 2 adet yazıda çekin bankaya ibraz tarihinde 25.986,25 TL karşılığının bulunduğu, kısmi ödeme yapılmadığı, çekte ödemeden men talimatının da verilmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalı bankanın kusurlu işlemlerini bu şekilde öğrendiğini ve ihtarname gönderdiğini, davalı çalışanları ile yapılan görüşmelerde de bedelin ödeneceğinin söylendiğini, daha sonra ise mahkemeye hatalı bilgi verildiğinin söylendiğini, müvekkilinin bankanın hatalı işlemleri nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla hesapta karşılığı olmasına rağmen ödenmeyerek karşılıksız kaşesi vurulan çekin bedelini ödemek zorunda bırakarak müvekkilini zarara uğratan davalı bankadan çek bedeli olan 30.000,00 TL'nin ödeme tarihine kadar günlük binde üç oranında işleyecek gecikme cezası ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davaya konu çekin ibraz tarihi olan 12/11/2010'daki keşideci şirket hesap kayıtları incelendiğinde, saat 16:16:02 itibariyle ... numaralı çekin ödemeye uygun görülerek ödendiğini, davacı tarafın yetkili hamili olduğu 30.000,00 TL bedelli çekin ise takas saati sonu hesap bakiyesinin -4.791,41 TL olması nedeniyle karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğunu, müvekkili bankanın ... 7. Sulh Ceza Mahkemesi'ne hitaben yazdığı yazıda takas kapanış saatinin 17:00 olduğu, 17:02 itibariyle hesap bakiyesi yetersiz olduğundan dava konusu çeke karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, mahkemeye ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/597 · K. 2019/500

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/971 · K. 2019/567

17 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/944 · K. 2019/218

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/467 · K. 2019/980

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/486 · K. 2019/91

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/369 · K. 2018/94

8 Şubat 2018