DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin desteği ...'ün ... plaka sayılı aracın karıştığı 20/06/2012 tarihli kazada yaşamını yitirdiğini, davalının davacının zararından poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava değeri, 10.06.2019 tarihinde davacı vekili tarafından 161.272,27 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunmadığını, bu hususun dava şartı olduğunu, bu nedenle ve ayrıca alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddi gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1217 Esas KARAR NO : 2019/667
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin desteği ...'ün ... plaka sayılı aracın karıştığı 20/06/2012 tarihli kazada yaşamını yitirdiğini, davalının davacının zararından poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava değeri, 10.06.2019 tarihinde davacı vekili tarafından 161.272,27 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunmadığını, bu hususun dava şartı olduğunu, bu nedenle ve ayrıca alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle de davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini savunmuştur. Mahkememizden verilen 2016/756 esas, 2017/137 karar sayılı, 07/03/2017 tarihli kararında "...2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki düzenleme özel bir dava şartıdır. Bu şart yerine getirilmeden dava açılması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinden ve davacı bu özel dava şartını yerine getirmemiş olduğundan, davasının usulden reddine..." karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/1301 E. 2018/1579 K. Sayılı 22/11/2018 tarihli ilamında "... davalı sigorta şirketine karşı açılan dava yönünden tamamlanabilecek dava şartının yerine getirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin karar verilmesi nedeniyle, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün olmadığından HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına..." karar verilmiş olup, kaldırma kararı üzerine, mahkememizce yargılamaya mahkememiz 2018/1217 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. Dava, trafik kazasında ölüm nedeni ile destekten yoksun kalınan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak kusur bilirkişisi ..., aktüer ve sigorta bilirkişisi ...'nın tayinine karar verilmiş olup, ibraz edilen 27/05/2019 tarihli raporda; 20/06/2012 tarihli trafik kazasında; ... plakalı davalı aracının davalı sürücü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu, hak sahiplerinin hesaplanan ve talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının hak sahibi eş Nurcan: 161,272,27 TL, hak sahibi oğlu ...: 10.349,16 TL, hak sahibi oğlu ...; 12.295,41 TL, hak sahibi ...: 40.321,34 TL, anne ...:761,83 TL olduğu bildirilmiştir. Dosyada yapıla...