DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortak ve yetkilisi olan ...'nın müvekkil şirkete 20/03/2007 -23/01/2014 tarihleri arasında şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak çalıştığını ve 28/02/2014 tarihinde iş ilişkisinin sonlandığını, ...'nın ortaklarıyla beraber 24/02/2014 tarihinde davalı ... AŞ 'yi kurduğunu ve 1992 yılından bu yana müvekkil şirketle yakın sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ortak ve yetkilisi olan ...nın davaya konu kataloğun basım sürecinde müvekkil şirkette çalıştığını ve çizim, tasarım, baskı ve diğer konularda haberdar olduğunu ve onay verdiğini, davalı şirketin ürün kataloğunda...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/192 Esas KARAR NO : 2018/192
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortak ve yetkilisi olan ...'nın müvekkil şirkete 20/03/2007 -23/01/2014 tarihleri arasında şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak çalıştığını ve 28/02/2014 tarihinde iş ilişkisinin sonlandığını, ...'nın ortaklarıyla beraber 24/02/2014 tarihinde davalı ... AŞ 'yi kurduğunu ve 1992 yılından bu yana müvekkil şirketle yakın sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ortak ve yetkilisi olan ...nın davaya konu kataloğun basım sürecinde müvekkil şirkette çalıştığını ve çizim, tasarım, baskı ve diğer konularda haberdar olduğunu ve onay verdiğini, davalı şirketin ürün kataloğunda bunları kullandığını bu nedenle davalı tarafın çizim ve görselleri izinsiz kullandığını ve 5846 sayılı Kanunda eser olarak kabul edilen çizim, resim ve görselleri izinsiz olarak ve kanuna aykırı olarak kullanmış olması nedeniyle haksız fiil işlediğini, dava konularının ve yasal dayanaklarının tasarım, patent, rekabet kurumu, tekel oluşturma gibi konularla hiçbir alakasının olmadığını bu nedenle 5846 sayılı kanunun 70'inci madde kapsamındaki ve haksız rekabete dayanan ilişkin Türk Ticaret kanunun kapsamındaki taleplerimiz başta olmak üzere , maddi manevi tazminat ve sair fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 5846 sayılı FSEK m.68/1 gereğince 3 katı tazminat taleplerine ilişkin hesaplama yapılarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıya ait haksız fiil (kataloğun basım) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilip davacıya ödenmesine, tecavüzün ref'ine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek olmadığını, davacı ve davalı şirkete ait katalogların incelendiğinde anlaşılacağı üzere ürünlerin ve resimlerin 5846 sayılı yasa gereği fikir ve sanat eseri kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kataloglarda yer alan çizim ve tabloların özel bir yetenek gerektirmediğini ve biraz iş tecrübesi olan herkes tarafından yapılabileceğini, davalı şirketin kataloglarında bulunan çizim ve tabloların müvekkili tarafından bizzat kendi şirket bünyesinde yapıldığını, davacı şirket ile davalı şirketin aynı ürünlerin üretimi ve satışını yapması nedeniyle her iki şirket kataloğunda ve aynı alanda faaliyet gösteren başkaca şirketlerin kataloglarında benzerliklerin bulunduğunu, davacı şirketin tüzel kişi olduğunu ve tüzel kişilerin eser sahibi olmalarının mümkün olmadığını, davacı şirketin tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olup reddedilmesi gerektiğini bu nedenlerle davacının hukuka aykırı davasının reddi ile yar...