Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun süreli filo araç kiralama ile iştigal ettiğini, müvekkilinin özellikle müşterilerine araçları "0" km olarak kiraladığını, müvekkil şirketine ait - adet aracın 27/03/2006 tarihli uzun süreli oto kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, ------- tarihinde araçların kiracı şirketin kullanımında iken ----------fabrikasının otoparkındayken yağan yağmur nedeniyle --------------çevreleyen duvarların yıkıldığını, bunun neticesinde, dere sularının otoparka dolması nedeniyle otopark ve otoparkta bulunan araçların dere sularının içinde kaldığını, bu nedenle müvekkilinin çoğunluğu 2006 model olan 15 adet aracının kullanılmaz hale geldiğini, müvekkiline ait araçların ağır bir biçimde zarar görmesi ndeniyle müvekkil şirketinin ayrıca...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/441 Esas KARAR NO : 2019/766 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 22/09/2008 KARAR TARİHİ: 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun süreli filo araç kiralama ile iştigal ettiğini, müvekkilinin özellikle müşterilerine araçları "0" km olarak kiraladığını, müvekkil şirketine ait - adet aracın 27/03/2006 tarihli uzun süreli oto kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, ------- tarihinde araçların kiracı şirketin kullanımında iken ----------fabrikasının otoparkındayken yağan yağmur nedeniyle --------------çevreleyen duvarların yıkıldığını, bunun neticesinde, dere sularının otoparka dolması nedeniyle otopark ve otoparkta bulunan araçların dere sularının içinde kaldığını, bu nedenle müvekkilinin çoğunluğu 2006 model olan 15 adet aracının kullanılmaz hale geldiğini, müvekkiline ait araçların ağır bir biçimde zarar görmesi ndeniyle müvekkil şirketinin ayrıca bu araçların yerine müşterisine kullanması için günlük kiralamalar için ayırdığı başka araçlardan verdiğini ve sonradan verdiği araçların da günlük kira gelirinden mahrum kaldığını, davalının müvekkiline ait araçları gerekli özen ve dikkati göstererek kullanmak zorunduğu olduğunu, araçlardaki olağan eskimeler dışındaki zararlardan davalının sorumluğu olduğunu, davalının müvekkilinin 15 adet aracını hakkında yıkım kararı bulunan daha önce de defalarca su baskınına uğramış bir yerde bayram tatili süresince sahipsiz bıraktığını ve mevsim itibariyle gerçekleşebilecek bir su baskınını göz ardı ettiğini, bu nedenle davalının müvekkilinin bu zararından sorumlu olduğunu, öncelikle müvekkili bakımından mükerrer tazmin ve sebepsiz zenginleşmeye yol açmamak için İstanbul 7. İdare Mahkemesinin --------esas ve İstanbul 9. İdare Mahkemesinin ---------- esas sayılı dosyalarından süren yargılamanın sonucunun beklenmesini, idare aleyhine açılan davaların sonucuna göre müvekkilinin toplam 330.849,23 YTL zararının davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin hüküm altına alınabilmesi içn öncelikle doğduğu iddia edilen zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacının doğduğunu iddia ettiği zararının dayanağı olarak gösterilen bilirkişi rapronunun zararın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacının talebinin müvekkil şirket aleyhinde yaptırılmış delil tespitinin müvekkil şirketi gıyabında yapıldığını, delil tespiti neticesinde oluşturulan bilirkişi raporunun gerekli teknik inceleme yapılmaksızın afaki nitelendirmlerle oluşturulmu mesnetsiz tespitler içerdiğini, davacının dava konusu ettiğ itzaminat taleplerinin müvekkil şirketi aleyhinde hüküm altına alınabilmesi için davacı tarafından varlığı ispat ed...