Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 07/01/2013 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı ... Makinanın ...yılından beri madne, kimyi ve yapı kimyasalları sektöründe kullanılan makinaların imalatı hususunda hizmet verdiğini, davalı ...'niin ise 24/03/2011 tarihi itibariyle satış müdürü olarak müvekkil şirkette çalışmaya başladığını, davalının çalıştığı süre içide kendisine verilen pozisyon sebebiyle şirketin geleceği için önemli konularda söz söyleme hakkının bulunduğunu, kendisinin proje mühendisi olarak da çalışması nedeniyle şirketin ticari sırlarını, üretilen ürünlerin yapım aşamalarını ve müşteri portföyünün detaylarına hakim olduğunu, Davalının 29/12/2013 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, Davalının ... internet sitesi adı altında tanıtımını...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/4 Esas KARAR NO : 2018/190 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2014 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 YAZIM TARİHİ : 04/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 07/01/2013 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı ... Makinanın ...yılından beri madne, kimyi ve yapı kimyasalları sektöründe kullanılan makinaların imalatı hususunda hizmet verdiğini, davalı ...'niin ise 24/03/2011 tarihi itibariyle satış müdürü olarak müvekkil şirkette çalışmaya başladığını, davalının çalıştığı süre içide kendisine verilen pozisyon sebebiyle şirketin geleceği için önemli konularda söz söyleme hakkının bulunduğunu, kendisinin proje mühendisi olarak da çalışması nedeniyle şirketin ticari sırlarını, üretilen ürünlerin yapım aşamalarını ve müşteri portföyünün detaylarına hakim olduğunu, Davalının 29/12/2013 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, Davalının ... internet sitesi adı altında tanıtımını yaptığı işlerinde, müvekkil şirketin ürünlerini beriber kopyalarak sattığını,davalının müvekkile ait çizimlerini ve ürünlerini birebir kullanarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, patentli ve faydalı model ürünlerini kullanarak müvekkilin patent hakkında tecavüz ettiğini, müvekkil şirketin tüm İstanbul, yurtdışında birçok ülke ve bilhassa ... sanayi bölgesinde ürünlerindeki kalite dolayısıyla tanınmış bir şirket olduğunu, davalı ve ortağının bu kaliteyi taklit ederek müşterileri kendi şirketinden alışveriş yapmak için haksız rekabet içine girdiklerini, Davalının müvekkil şirket ile himzalamış olduğu hizmet akdinin 3. Ve 13 maddelerine aykırı davranarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, 9. Maddede işten ayrıldıktan sonra 1 yıllık süre ile aynı alanda faaliyet gösteren herhangi bir şirkette doğrudan ya da dolaylı olarak görev almamayı kabul ettiğini, ancka buna uymayarak kendi ortaklığını kurduğunun, 13. Maddeye aykırı davranılması halinde cezai şart bedelinin ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, belirterek bu konuda TTK 446. Maddesi dayanak gösterildiğinden, bu nednele haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetin önlenmesi, HUMK'nun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından kullanılan http://projectplusengineering.com/ internet adresinin haksız kullanımının yasaklanması için tedbir kararı verilmesi ve sitenin kapatılması, fazlaya ilişkin ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir geçen ay için hesaplanacak tazminatbedeli tespit edilinceye kadar, cezai şart ihlali için 50.000,00 USD tazminat bedelinin rekabet yasağının başladığı tarihten itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesi, talep edilmektedir. S A V U N M A / Davalı vekilinin 07/03/2014 tarihli cevap dilekçesini özetle; müvekkilin dos...