E. 2014/224 K. 2018/782

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/224 Esas KARAR NO : 2018/782 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2014 KARAR TARİHİ: 27/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardın kâğıt ticareti ile iştigal ettiğini, davalı banka ile üyelik sözleşmesi imzaladığını, 9.7.2013 tarihnide müvekkili şirket arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesine ilaveten Mail Order ve PC Pos ile alışveriş uygulaması ek sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, dava dışı ... İnşaat Taah...Ltd.Şti. Ünvanlı firmaya 2.500 adet A4 fotokopi kâğıdı satışı yaptığını, bu satışa istinaden 20.11.2013 tarih ve 13.500,00-TL bedelli faturayı düzenlediğini, müvekkilinin yaptığı satışa ilişkin satış bedelini ise davalı bankaya ait mail order sistemi üzerinden tahsil etmek istediğini bu maksatla davalı banka tarafından örneği hazırlanan kredi kartı ile tahsilata ilişkin talimat formunu düzenleyerek 13.500,00-TL lik satışa ilişkin onay almak üzere davalıya gönderdiğini, davalının, ... isimli şahsa ait ... no.lu kredi kartından 13.500,00-TL lik çekim yapılmasına aynı tarihte onay verdiği bu tutarı herhangi bir sorun yaratmaksızın doğrudan müvekkili şirket hesaplarına alacak kaydederek ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalıdan gelen 14.5.2014 tarihli yazıya değin müvekkilinin yapılan alışverişte herhangi bir sorunun mevcut olduğu bilgisinin verilmediğini, 14.05/2014 tarihli yazıda hamilin itirazının değerlendirilerek haklı bulduğunu ve itiraza konu 13.500,00-TL nin müvekkili hesabına borç kaydedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin, izah edilen dolandırıcılık eyleminde tek zarar gören konumunda olduğunu, davalıya ait bankacılık sistemi kullanılarak satış yapan müvekkili firmanın satış yaptığı tarihten 6 ay sonra satış bedelini bankanın cebri işlemi ile geri ödemek zorunda kaldığını, bankanın bu bedeli cebren müvekkili şirketin nezdlerinde bulunan hesabından müvekkilinin onayı alınmadan tahsil ettiğini, davalının eyleminin usulsüz olduğunu, davalı banka sağlamış olduğu hizmetin tüm neticelerinden sorunmlu olması gerektiğini, 6 ay önce onay verdiği bir işlemin onayını 6 ay sonra geri almaması gerektiğini, davalının kusurunun olmadığını ispat etse dahi sorumlu tutulması gerektiğini, bankaların müşterinin kullanımına sundğu kredi kartı ve internet bankacılığı sisteminin her türlü güvenliğini sağlama zorunluluğundan kaynaklı olarak bu güvenliklerin aşılarak müşteriye zarar verilmesi durumunda bu zararı tazmin etmesi gerektiğini, bankalar bu durumu bile bile 3D güvenlik sistemini barındırmayan bir kaynağa hizmet sunuyorsa, bu riski öngördüğünü ve sonuçlarına katlanmayı kabul etmiş olmaları gerektiğini belirterek, sonuç olarak; davalı bankaya ait bankacılık sisteminin kullanımından kaynaklanan 13.500,00-Tl tutarındaki zararlarının 7.5.2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılam...