Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/705 · K. 2018/955
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/705 K. 2018/955

E. 2018/705K. 2018/95512 Ekim 2018
genel kurul kararının iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin 2017/ yılı olağan genel kurulunun 21/04/2018 tarihinde yapıldığını, genel kurulun kısmen asaleten ve kısmen de vekaleten olmak üzere % 100 katılım ile gerçekleştiğini, müvekkili ... 'ın davalı şirkete %20 oranında hissedarı olduğunu aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer davalı ... 'un şirkete %15 oranında hissedar olduğunu, bilanço ve kar-zarar hesaplarının kabul edilmemesi ile ibra edilmemesi hukuki durumu etkilediğini ve müvekkillerinin menfaatlerini olumsuz etkilediğini, şirketin iki gruba ayrıldığını, bu grupların toplam paylarının birbiri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/705 KARAR NO : 2018/955

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin 2017/ yılı olağan genel kurulunun 21/04/2018 tarihinde yapıldığını, genel kurulun kısmen asaleten ve kısmen de vekaleten olmak üzere % 100 katılım ile gerçekleştiğini, müvekkili ... 'ın davalı şirkete %20 oranında hissedarı olduğunu aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer davalı ... 'un şirkete %15 oranında hissedar olduğunu, bilanço ve kar-zarar hesaplarının kabul edilmemesi ile ibra edilmemesi hukuki durumu etkilediğini ve müvekkillerinin menfaatlerini olumsuz etkilediğini, şirketin iki gruba ayrıldığını, bu grupların toplam paylarının birbiri ile eşit olduğundan eşitlik nedeni ile oylamalarda kilitlenme olmakta ve karar alınamadığını, şirkete bağımsız denetçi atanması isteğinin son derece yersiz bir istek olduğunu, davalı şirketin aynı genel kurulunda yeni yönetim kurulu seçimi yapılmasına ilişkin gündem maddesi hakkınd oy eşitliği nedeni ile karar alınamadığından bu kararın iptali için bir kısım paydaşlar tarafından Bakırköy ....ATM 'nin ....esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu nedenle öncelikle dosyanın Bakırköy ... ATM dosyası ile birleştirilmesine, 21/04/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurulunda alınan bilanço ve kar-zarar hesaplarının kabul edilmemesi, yönetim kurulu üyelerinin ibra edelmemesi, 2016 yılı karının dağıtılmaması kararlarının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yekletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alınan kararların tarafların serbest iradeleriyle alındığını, 2017 yılında tüm bilanço, mizan ve gelir-gider tablolarının aylık ve yıllık olarak ... tarafından tüm ortaklara açık bir şekilde e-posta yoluyla iletildiğini, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, davacıların ve diğer ortakların şirketin tüm finansal verilerini her ay düzenli olarak e-mail yoluyla edindiklerini, 21/04/2018 tarihinde yapılan 2017 hesap yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında taraflar serbest iradeleriyle oy kullandıklarını, kabul ve ret oylarının eşit dağılması sebebiyle kar zarar hesaplarının kabulü veya kabul edilmemesi, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesi veya edilmemesi, 2016 yılının karının dağıtılması veya dağıtılmaması yönünde herhangi bir karar alınmadığını, oyların değişmesi mümkün olmadığından kararın iptalinin de söz konusu olamayacağından bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde daha önce açıldığını bildirdiği Bakırköy ... ATM'nin .......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 448

I - İlan, teminat ve kanun yolu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/588 · K. 2018/538

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/706 · K. 2018/859

10 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/702 · K. 2018/755

16 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/671 · K. 2019/348

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/985 · K. 2018/41

18 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/657 · K. 2018/963

21 Eylül 2018