DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların müvekkiline 13.226,89 TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu borcunu ödememesinden dolayı İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile davalılara icra takibe başlatılmış ve borçluların takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin kötü niyetli ve haksız olduğunu,bu nedenle takibin devamını, itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan davaya karşı davalıların herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü. Davalı ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, kira borcundan daha fazla alacağı olduğundan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/749 Esas KARAR NO : 2018/469 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların müvekkiline 13.226,89 TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu borcunu ödememesinden dolayı İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile davalılara icra takibe başlatılmış ve borçluların takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin kötü niyetli ve haksız olduğunu,bu nedenle takibin devamını, itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan davaya karşı davalıların herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü. Davalı ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, kira borcundan daha fazla alacağı olduğundan bahisle kira borcunu ödemediklerini, borçlu olmadıklarını beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı, kira bedeli alacağı için icra takibi yapmıştır. Arada kira ilişkisi olduğu davalının kabulündedir. Davacının ödenmemiş kira bedeli alacağı olup olmadığı, ne kadar olduğu incelenecektir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca dile getirilsin veya getirilmesin yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden ve bu durum HMK'nun 1. maddesinde açıkca zikredilmiş olduğundan, öncelikle mahkememizce bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde "İcra İflas Kanuna göre İlamsız İcra yoluyla tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davlara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" düzenlenmiştir. HMK'nun 114. maddesine göre görev dava şartı olduğundan ve mahkememizin kira alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada görevsiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine 2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine , 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalıların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usul...