E. 2017/268 K. 2018/145

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/223 KARAR NO : 2018/167 DAVA : Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan patent (Patent hükümsüzlüğünden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı 23.03.2015 tarih ... tescil 6 nolu ... tasarımının yenilik vasfına sahip olmadığını, tasarımın bilindik olup, çatal kaşık bıçakların kutu v.b. formlarda sergilenen ürünleri içerisinde kullanılan, separatör adı verilen ve belirgin uygun yuvalar ile içerisine konumlandırılan çatal kaşık bıçakların birer örnekleriyle sergilendiği standlar olduğunu ve uzun yıllardır piyasada bir çok firma tarafından kullanıldığını, müvekkil firmanın da dava konusu separatörlere ilişkin yıllardır üretim yaparak sattığını, davalı ... tarafından piyasada anonim olarak kullanılagelen bir çok ürün içinde haksız olarak tasarım müracaatının yapıldığını, sektörde aynı hizmet alanlarında hizmet gösteren firmalar tarafından kullanılan bu ürünlerin bilindik ve kullanılan ürünler olduğunu bilmemesinin mümkün olamayacağını, dosya ekinde sunulan delil katalogda müvekkilin 2012 yılındaki fuarda bu kutuları kullandığı görülmekte olup fuara ilişkin delillerin dosyaya sunulduğunu, söz konusu tasarımda bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel görünüm ve asıl prensip anlamında bir fark bulunmadığı, yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmadığını belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davaya konu ... tescil nolu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... tasarım şirketinin fason üreticisi olduğunu, davacının müvekkilinin fason üreticisi olduğunu ve müvekkiline ait ürünleri kötü niyetli olarak ürettirip müşterilerine teklifler sunmaya başladığını, tasarımların 2011-2014 yılları arasında üçüncü şahıslarca kullanılmasının söz konusu olamayacağını, müvekkili ve babasına ve ortağı olduğu ... Tasarıma ait başka tasarım tescillerinin olduğunu, tasarımların sürekli geliştirilip yenilendiğini, tedbir talebinin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan yasal hakkını kullanmayı engellemeye yönelik ve haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE Dava 554 sayılı KHK hükümlerine göre açılmış endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü talepli davadır. Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Davanın açılış tarihi gözönüne alınarak davada mülga 554 sayılı KHK hükümleri uygulanmıştır. Taraflara ait TPE tescilleri, kutu örnekleri, ürünlere ait görseller, kataloglar, fuar broşürü, fotoğraftan, kutu ve fuar stand vb ait faturalar, delil olarak sunulmuştur. Delil olarak sunulan ...Tasarım Kataloğunun üzerinde basım tarihi bulunmamaktadır. 29.05.2017 tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle; Hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait ... tescil no...