DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ... nolu abonesi olarak ... Silivri İstanbul adresinde faaliyet gösteren işyerinin için elektrik satın aldığını, müvekkilinin 4 yıldır abone olduğunu, burada kullanılan sayacın önceki kiracıdan devralındığını, abone olduğu günden beri elektrik faturasını düzenli ödeyen müvekkilinin kullandığı sayacın davalı yetkililerince 3-4 ay önce yerinden sökülüp yerine yine aynı kişilerce yeni bir sayaç takıldığını, bu işlemin ardından müvekkiline davalı şirket tarafından kaçak elektrik tüketim tahakkuku (abonesiz) adı altında borç tahakkuk belgeleriyle aleyhine toplam 12.682,30 TL'lik borç...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/977 KARAR NO : 2018/1191 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ... nolu abonesi olarak ... Silivri İstanbul adresinde faaliyet gösteren işyerinin için elektrik satın aldığını, müvekkilinin 4 yıldır abone olduğunu, burada kullanılan sayacın önceki kiracıdan devralındığını, abone olduğu günden beri elektrik faturasını düzenli ödeyen müvekkilinin kullandığı sayacın davalı yetkililerince 3-4 ay önce yerinden sökülüp yerine yine aynı kişilerce yeni bir sayaç takıldığını, bu işlemin ardından müvekkiline davalı şirket tarafından kaçak elektrik tüketim tahakkuku (abonesiz) adı altında borç tahakkuk belgeleriyle aleyhine toplam 12.682,30 TL'lik borç tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin işbu borca itiraz ettiğini, itirazlara karşı şifahen herhangi bir tutanak kendisine verilmeden sayaca müdahale suretiyle elektrik kaçırmışsınız dendiğini ve itirazların reddedildiğini, müvekkilinin iddia edildiği gibi sayaca müdahale olmasını kendi kullandığı süre için kabul etmediğini, müvekkili hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin elektriği kesme tehditlerine daha fazla katlanamayıp söz konusu borcu taksitlendirmek ve ilk taksit olan 2.000,00-TL yi ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen haksız ve mesnetsiz işbu borcu itirazları kabul edilmediğinden işbu tahakkuk işleminin iptali ve borcumuzun olmadığının tespiti yönünden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkili aleyhine davalı şirketince tahakkuk ettirilen 12.046,70 TL ve 635,60 TL borç tahakkuk belgelerinin iptali ile her iki belgedeki borç tahakkuk tutarı olan toplam 12.682,30 TL müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı paraların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. maddesi Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ni ticari davalar arasında saydığını, mıştır. Yine aynı kanunun ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. maddesi Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir hükmünü havidir. Davada her iki taraf da tacir olup, dava konusu iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden g...