DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 29/09/2005 tarihinde alacaklısı davalı olan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, takipsizlik nedeniyle üç kez işlemden kaldırılan ve 3 kez yenilenen bu icra takibinin son olarak İstanbul ... İcra Dairesinin... e. Sayılı dosyası ile yenilendiğini, müvekkili aleyhine başlatılan bu takibe ilişkin olarak açılan ve yenilenen hiçbir icra dosyası tarafından da müvekkili ödeme emrinin tebliğ edilmediğini ve takip kesinleşmeden usulsüz olarak icra işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ise söz konusu takiplerden 15/11/2012 tarihinde talimat icra dairesince yapılan haciz işlemi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/114 KARAR NO: 2019/996 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 29/09/2005 tarihinde alacaklısı davalı olan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, takipsizlik nedeniyle üç kez işlemden kaldırılan ve 3 kez yenilenen bu icra takibinin son olarak İstanbul ... İcra Dairesinin... e. Sayılı dosyası ile yenilendiğini, müvekkili aleyhine başlatılan bu takibe ilişkin olarak açılan ve yenilenen hiçbir icra dosyası tarafından da müvekkili ödeme emrinin tebliğ edilmediğini ve takip kesinleşmeden usulsüz olarak icra işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ise söz konusu takiplerden 15/11/2012 tarihinde talimat icra dairesince yapılan haciz işlemi sonucu haberdar olduğunu, icra takibinden haberdar olan müvekkilinin İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... e. Sayılı dosyası üzerinden takip konusu bonolardaki imzaya ve borca itiraz ettiğini, dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde imzaların ve borcun müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini ve itirazın yerinde görülerek kabul edildiğini, karşı taraf vekillinin temyizi üzerine Yargıtay tarafından müvekkilinin imzaya itiraz süresi olan 5 günlük süreyi geçtikten sonra itirazını yapmış olması gerekçesiyle kararı bozduğunu ve mahkemece bozma ilamına uyularak itirazın red edildiğini, takibe konu 2 adet bono incelendiğinde müvekkili adına ... Ekmek Fırını tarafından kaşe düzenlenip basıldığını ve imza altına alındığının anlaşıldığını, ancak müvekkilinin bahse konu kedişeci ile hiçbir resmi ya da fiili bağlantısının bulunmadığını, sonuç olarak icra hukuk mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere takip konusu bonolor üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul ... İcra Dairesinin ... e. Sayılı icra dosyasına borçlu bulunmadığının tespitine, davalının iş bu takibinde kötü niyetli olmasından dolayı takip konusu alacağın %40 ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihracat yapmakla beraber yurt içindeki fırınlara pazarlamacılar ve komisyoncular vasıtası ile ürün satışı gerçekleştirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte pazarlamacılar tarafından verilen senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığının bilinmesinin olanaksız olduğunu, davacının kötü niyet tazminat taleplerinin de yerinde olmadığını, tamamen alacağını tahsil amacıyla müşterisinden almış olduğu senet ile işlem yapan müvekkilinin davacı tarafın beyan etmiş olduğu söz konusu olaylardan haberdar olması beklenemeyeceğinden müvekkili aleyhine kötü niyet tazminat talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle dava...