Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dav adilekçesi ile,davacı şirket tarafından 09.02.2017 de 5 adet kompakt TV/ IV li duş kumandası+ 3 adet panda el duşu sipariş edildiğini, ürünlerin 21.02.2017 de teslim edilen ürünlerin kullanıma bağlı olarak su geçirdiği ve duşa kabin içerisinde kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, 22.02.2017 de davalı şirket ile görüşülüp ürünlerin ayıplı olmasından bahisle iade faturası da düzenlenmek suretiyle iade edilmek istendiğini, davalı şirketin ürünleri iade almadığını, davalı şirketin birim fiyatını 1.250,00 TL den 5 tanesi 6.250,00 TL olarak faturalandırdığı ürünleri indirim yaparak 450,00 TL birim fiyattan toplam 2.250,00 TL tutarla yeniden faturalandırdığını, bu durumun kendileri tarafından kabul edilmediğini, davalı tarafa 21.02.2017 tarih ---- nolu...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/492 KARAR NO : 2018/553
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dav adilekçesi ile,davacı şirket tarafından 09.02.2017 de 5 adet kompakt TV/ IV li duş kumandası+ 3 adet panda el duşu sipariş edildiğini, ürünlerin 21.02.2017 de teslim edilen ürünlerin kullanıma bağlı olarak su geçirdiği ve duşa kabin içerisinde kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, 22.02.2017 de davalı şirket ile görüşülüp ürünlerin ayıplı olmasından bahisle iade faturası da düzenlenmek suretiyle iade edilmek istendiğini, davalı şirketin ürünleri iade almadığını, davalı şirketin birim fiyatını 1.250,00 TL den 5 tanesi 6.250,00 TL olarak faturalandırdığı ürünleri indirim yaparak 450,00 TL birim fiyattan toplam 2.250,00 TL tutarla yeniden faturalandırdığını, bu durumun kendileri tarafından kabul edilmediğini, davalı tarafa 21.02.2017 tarih ---- nolu 7.552,00 TL bedelli faturaya istinaden ---- bankası ----şubesi ----seri nolu 9.300,00 TL bedelli çek verildiğini, bu çek ile davacı tarafından 1.843,25 TL olan cari hesap borcunu da kapatıldığını, açıklanan nedenlerle 9.300,00 TL çekin davacıya iadesini, 1.000,00 TL zarar bedelinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirkete satılan ürünlerin ayıplı olmadığını, teklif formunda ürünün özel sipariş olması nedeni ile iade edilemez olduğunun belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek ile beraber davaya konu bedelin dışında davalı şirket ile geçmişten gelen 1.843,25 TL bedel ile ayıp iddiasında bulunulmayan 3 adet panda el duşundan dolayı 150,00 TL + KDV daha alacaklı olduklarını ve haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bilirkişiler ---- ortak imzalı raporlarında sonuç olarak, dava konusu malların hangi özellikleri taşıması gerektiği, sahip olması gereken özelliklerinin ve fonksiyonların neler olduğunun malın alıcısı durumunda olan davacı tarafça tam olarak belirlenmemiş olması nedeniyle (Bunun aksini gösteren bir belge dosya da yoktur), koli içerisinden çıkan kullanım klavuzu ve piyasa araştırmasına dayanarak dava konusu malların mevcut durum itibariyle ayıplı olmadıkları kanaatinde olduğumu, Davacı ve davalı şirkete ait 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, kapanış tasdikleri için yasal sürenin devam ettiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı anlaşılmakla, ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdir Sayın Mahkemenize olduğu, Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten 5.187,79 TL alacaklı olduğu, ihtilafa konu malların ayıplı olması ve bedellerinin iadesinin gerekeceği yönünde bir sonuca varılması halinde davacı şirketin davalı şirketten alacak tutarı 5.187,7...