Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 31/08/2017 tarihli dilekçesi ile: müvekkili şirkete .... sayılı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan.... 'ye ait işyerine 20/02/2017 tarihinde nereden geldiği belli olmayan su ile eşya ve ürünlerinin zarar gördüğünün belirtilmesi üzerine müvekkili şirket uhdesinde .... no.lu hasar dosyası açıldığını,alınan ekspertiz raporuna göre hasar nedeninin caddeden geçen ...hattının kaçak yapması ile suların duvar diplerinden sigortalı işyerine girmesi olarak belirlendiğini,dava dışı sigortalıya müvekkili sigorta şirketi tarafından 06/04/2017 tarihinde 12.177,31 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.177,00 TL rücu tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1156 KARAR NO : 2019/701
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 31/08/2017 tarihli dilekçesi ile: müvekkili şirkete .... sayılı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan.... 'ye ait işyerine 20/02/2017 tarihinde nereden geldiği belli olmayan su ile eşya ve ürünlerinin zarar gördüğünün belirtilmesi üzerine müvekkili şirket uhdesinde .... no.lu hasar dosyası açıldığını,alınan ekspertiz raporuna göre hasar nedeninin caddeden geçen ...hattının kaçak yapması ile suların duvar diplerinden sigortalı işyerine girmesi olarak belirlendiğini,dava dışı sigortalıya müvekkili sigorta şirketi tarafından 06/04/2017 tarihinde 12.177,31 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.177,00 TL rücu tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana geldiği tarihte müvekkiline su baskınına ilişkin herhangi bir şikayet veya arıza bildirimi yapılmadığını, müvekkilinin ilgili dairesinden gelen cevabi yazıda, söz konusu binanın ilgilisi tarafından imar edilen atık su bağlantı kanalının çökük olduğu tespit edilerek bağlantı kanalının 23/02/2017 tarihinde yenilenerek şikayetin giderilmiş olduğunun tespit edildiğini, bina malikinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, aksi takdirde binanın uğrayacağı zarardan ...'nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca sigortalı işyerinin girişinin yol seviyesinin altında olması nedeniyle olay günü yağış var ise hasarın harici su baskını sebebiyle gerçekleşmiş olduğunun düşünüldüğünü, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, işyerinin bulunduğu binanın imar yönetmeliğine aykırı olarak imar edildiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, hasara ilişkin hasar dosyası getirtildikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29-03/2019 tarihli raporda, davacının sigortalısı olan....'ye ait işyerinde 20/02/2017 tarihinde su basması sonucu zarar oluştuğu, sigortalının hasar bildirimi üzerine olay yerinde ekspertiz yaptırıldığı, hasar yerine ait fotoğraflar ve faturaların incelenmesi sonucunda eksperin zarar hesabının piyasa rayicine uygun olduğu kanaatine varıldığı, sigortalı işyerindeki kürk ve kabanların ıslanmak suretiyle hasarlandığı, temizleme, yıkama ve kurutma işlemleriyle tamir edildiği, demirbaşların bir kısmının tamir edilerek onarıldığı, bir kısmının ise...