E. 2017/1012 K. 2018/617

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1012 KARAR NO : 2018/617

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/112011 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında Çatalca .... Noterliğinde 24/10/2005 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmeye göre inşaatın bitim tarihinin ruhsat tarihinden itibarin 24 ay olduğunu, ruhsatın 01/05/2006 tarihinde alındığını, bu sürenin 01/05/2008 tarihinde dolduğunu, yüklenicinin bu sürede inşaatı tamamlamadığını ve müvekkillerine verilecek bağımsız bölümlerden sadece 4 adedini teslim ettiğini, taraflar arasında haricen düzenlenen ek sözleşme ile inşaatın zamanında yapılıp teslim edilmemesi halinde arsa sahiplerine aylık 10.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kabul edildiğini, davalının inşaatı durdurduğunu ve projeye aykırı kaçak imalat yaptığının tespit edildiğini, Çatalca Belediye Encümenince para cezası ve yıkım kararı alındığını, bu konuda Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, ek sözleşme ile kabul edilen cezai şartın müvekkilinin teslim aldığı 4 daireye isabet edecek kira getirisinin indirilmesi suretiyle bakiye tazminat alacağının geçen 4 aylık gecikme karşılığı aylık 8.000,00 TL den 32.000,00 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme olduğunu, davalının bu sözleşme gereğince yükümlendiği inşaatı zamanında yapıp teslim edemediğini, hatta inşaattaki faaliyetlerini durdurduğunu, kaçak inşaat yapmaya başladığını, projeye aykırılık nedeniyle yıkım kararı bulunduğunu, ek sözleşme gereğince davalının inşaatı zamanında teslim etmemesi halinde cezai şart öngörüldüğünü, daha önceki dönem için ... ATM nin ...esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 01/09/2008 ile 01/11/2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde uğranılan geçikmeye ilişkin tazminat hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacılar a ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davanın görülmesi sırasında davacı vekili davalarını ıslah etmiştir. Asıl ve Birleşen dava yönünden davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye göre yapması gerekeni yaptığını, inşaatın davacıya teslim edildiğini, ek protokolün yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Asıl ve birleşen dava geç teslimden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 07/11/2013 gün ve ... E- ... K. Sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay .... HD.sinin 21/01/2015 gün ve ... E-...K sayılı k...