Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin cari hesaba dayalı olarak davadan alacaklı olduğunu, 4 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, 27/10/2014 tarihinden TTK'nın 94.maddesi anlamında gönderilen hesap mutabakatı ile 30/09/2014 itibariyle 14.839,10 TL bakiye alacağının bulunduğu bildirilmiş olup, davalının buna itiraz etmeyerek 30/09/2014 tarihi itibariyle bu alacağı kabul ettiğini belirterek başlatılan takibe karşı yöneltilmiş itirazın iptaliyle takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tamamının ödendiğini, temerrüde düşülmediğini, cari hesaba ilişkin herhangi bir mutabakat...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/700 Esas KARAR NO : 2018/122 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 30/06/2015 KARAR TARİHİ: 31/01/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin cari hesaba dayalı olarak davadan alacaklı olduğunu, 4 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, 27/10/2014 tarihinden TTK'nın 94.maddesi anlamında gönderilen hesap mutabakatı ile 30/09/2014 itibariyle 14.839,10 TL bakiye alacağının bulunduğu bildirilmiş olup, davalının buna itiraz etmeyerek 30/09/2014 tarihi itibariyle bu alacağı kabul ettiğini belirterek başlatılan takibe karşı yöneltilmiş itirazın iptaliyle takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tamamının ödendiğini, temerrüde düşülmediğini, cari hesaba ilişkin herhangi bir mutabakat bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın iptalidir. 27/10/2014 tarihli hesap mutabakatında 14.839,10 TL hesap bakiyesinin 30/09/2014 tarihi itibariyle bulunduğu, davalı şirket kaşesiyle bu mutabakatnamenin imzalandığı ve kabul edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde mutabakatnameyi inkar etmiş ise de, ifa uğruna edim niteliğindeki 26/08/2014 keşide tarihli dosyaya sunulup çek fotokopisindeki davalı şirkete ait lehtar ciranta kaşesindeki imza ile İTO cevabi yazısındaki imza sirküler örneğindeki imzalar birebir örtüşmektedir. Taraf defterleri arasındaki hesap farkının da 13.800,00 TL tutarlı işbu çekin iadesi işleminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacıya ciro edilen bu çekin üçüncü kişilere ciro edilmesi sonucu son meşru hamil tarafından bankaya ibraz edildiği, bakiyenin 0 çıkması nedeniyle ödeme yapılamadığı anlaşılmaktadır. Bu çekin davalı tarafından davacıya iade edildiğine dair dekontun da dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında sunulan mutabakat mektubundaki 14.839,10 TL meblağ, davalının yasal defterlerine göre davacının 1.039,10 TL alacaklı çıkması, 13.800,00 TL tutarlı çekteki davalı şirkete ait ciro imzası ile İTO'dan temin edilen imza sirkülerinin birebir örtüşmesi, banka kayıtlarına göre ibraz edilen çek bedelini bakiye olmaması nedeniyle ödenmemesi hususları birarada değerlendirildiğinde (çek davalı kayıtlarında olmasa dahi) davacının takip talebinde belirtilen asıl alacak tutarı kadar cari hesap alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Takipten önce herhangi bir temerrüt olgusunun bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faizin reddiyle takip tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanı...