Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı -------------------------- yapımını üstlendiği ---------- düzenleme ve Yenileme işinin müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirket sigortalısının çadır alım işi ile ilgili davalı ile anlaştığını ve sigortalı alanda davalı tarafından depo çadırı imal edildiğini, davalı tarafından imalatı ve montajı yapılan depo çadırının 21/01/2016 tarihinde yağan kar nedeniyle çadırın çökmesi sonucuyla depo içinde bulunan sigortalı montajı tamamlanmamış ekipmanların zarara uğradığını, hasar nedeniyle yapılan ihbar üzerine ekpertiz raporu düzenlendiğini, düzenlenen raporda imalatı yapılan çadırın hava koşullarına uygun olması gerektiği ve hasar miktarının 103.493,08 TL olduğunun belirtildiğini, sigortalı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/178 Esas KARAR NO : 2019/437
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı -------------------------- yapımını üstlendiği ---------- düzenleme ve Yenileme işinin müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirket sigortalısının çadır alım işi ile ilgili davalı ile anlaştığını ve sigortalı alanda davalı tarafından depo çadırı imal edildiğini, davalı tarafından imalatı ve montajı yapılan depo çadırının 21/01/2016 tarihinde yağan kar nedeniyle çadırın çökmesi sonucuyla depo içinde bulunan sigortalı montajı tamamlanmamış ekipmanların zarara uğradığını, hasar nedeniyle yapılan ihbar üzerine ekpertiz raporu düzenlendiğini, düzenlenen raporda imalatı yapılan çadırın hava koşullarına uygun olması gerektiği ve hasar miktarının 103.493,08 TL olduğunun belirtildiğini, sigortalı ile davalı şirket arasında dava konusu çadırın imalatına ve satımına ilişkin olarak teknik şartname imzalandığını, dava konusu olayın sigortalı emtialarda meydana gelen hasarların davalının imalatını-montajını yaptığı çadırın teknik şartnameye uygun şekilde yapılmadığından dolayı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin 05/12/2016 tarihinde sigortalısına 103.493,08 TL sigorta tazminatı ödediğini, ödenen tazminat nedeniyle sigortalının haklarına halef olduklarını, dava öncesinde davalı tarafa yapılan başvurudan sonuç alınamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 103.493,08 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından dosya içerisine konulan çöken çadır fotoğraflarının dava dışı ----------------ile müvekkil şirket arasında 2009 yılında imzalanan sözleşmeye ait olduğunu, davacı tarafından ekspertizi yaptırılan çadırların dosyaya sunulan tenkik şartname ile ilgisi bulunmadığını, hasar gören çadırların sigorta dönemine dahil olmadığını, dosyada yer alan 2019 yılında satışı yapılan çadırlara ait olduğunu, davacı tarafından sunulan teknik şartnamenin 2014 yılına ait olduğu ve 285x124x5,2 mm karakteristik ebatları haiz çadıra ilişkin olduğunu, tamamıyla yanlış teknik şartnameye dayanılarak alınan ekpertiz raporunun ve açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını, tarafların sadece mal satışı konusunda anlaştıklarını, ürünlerin montaj ve demontajının müvekkil şirketçe yapılmadığını, hatalı ya da eksik kurulum da dahil olmak üzere müvekkil şirkete hiçbir kusur atfedilemeyeceğini, dava dışı şirkete satışı yapılan çadırların etkinlik çadırı olduğunu, kar yükünü taşıyacağının taraflarca imzalanan...