Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürlerinin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... Ltd. Şti'nin %40 ortağının davacı ..., %30 payla ortağının davacı ... olduğunu, geri kalan %30 payın ise şirket müdürü olan ...na ait bulunduğunu, diğer davalı ... ...'in şirkete dışarıdan atanan müdür konumunda bulunduğunu, şirketin sicildeki adresinin 16.01.2014 tarihinde değiştirildiği ve ortaklardan habersiz olarak taşındığı, sicile hiçbir bilgi verilmediğini, ticareti izinsiz olarak terkettiklerini, şirketle fiili bağlarını tamamen koparttıklarını, şirketin sicildeki faaliyet adresinde halen bir eğitim kurumunun bulunduğunu, bu durumdan müvekkillerinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli ihtarı ile haberdar olduğunu, ayrıca şirketin eski müdürlerinden ... 'nın şirket müdürlüğüne istifa etmesine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/485 KARAR NO : 2018/562 DAVA : Şirket Müdürlerinin Azli DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürlerinin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... Ltd. Şti'nin %40 ortağının davacı ..., %30 payla ortağının davacı ... olduğunu, geri kalan %30 payın ise şirket müdürü olan ...na ait bulunduğunu, diğer davalı ... ...'in şirkete dışarıdan atanan müdür konumunda bulunduğunu, şirketin sicildeki adresinin 16.01.2014 tarihinde değiştirildiği ve ortaklardan habersiz olarak taşındığı, sicile hiçbir bilgi verilmediğini, ticareti izinsiz olarak terkettiklerini, şirketle fiili bağlarını tamamen koparttıklarını, şirketin sicildeki faaliyet adresinde halen bir eğitim kurumunun bulunduğunu, bu durumdan müvekkillerinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli ihtarı ile haberdar olduğunu, ayrıca şirketin eski müdürlerinden ... 'nın şirket müdürlüğüne istifa etmesine rağmen sicile bilgi verilmediğini, ... 20. Asliye Hukuk mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında şirket tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, bu gayrimenkulün davalı ... tarafından kullanıldığını, şirkete herhangi bir kira ödemesi yapılmadığını, davalıların müdürlük görevlerini gereği gibi yerine getirmediklerini belirterek davalı şirket müdürlerinin yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA / Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını, tamamen kötüniyetli açılan bir dava olduğunu, iş bu davadan önce 02.05.2016 tarihinde .. 6. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında aynı davalılara karşı genel kurulun toplantıya çağrılması davası açtıklarını ve anılan davada da şirket müdürlerinin temsil yetkisinin kaldırılmasının talep edildiğini, genel kurula izin için açtıkları davada tedbir taleplerinin reddedilmesi üzerine huzurdaki bu davayı açtıklarını, davacılardan ...'in şirketin eski müdürü olup, şirkete ait taşınmazı kendi üzerine geçirdiğini ve şirket tarafından açılan dava sonucunda tapunun iptal edilerek gayrimenkulün şirket adına tescilinin sağlandığını, diğer davalı ...'nun şirket ortaklardan ...'nın hisselerini inançlı işlem ile hiçbir bedel ödemeden üzerine alarak şirketi dolandıran ve resmi hesaplarda şirkete yüzbinlerce USD borcu olan diğer davacı ... ile bu davayı açtığını, delil olarak gösterdikleri ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ...'in zimmetine geçirdiği şirket gayrimenkulünün tekrar şirket adına tescil edildiğinin görüleceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı şirkete karşı usulüne uygun tebligat yapılmış ise de herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE / Şirketin sicil dosyası, ... 6. ATM'nin ... E. sayılı dosyasının bir sureti, ... 2...