Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı ... şirketinin davalıya ticari ilişki kapsamında mal sattığını, davalı firmanın sipariş ettiği malın teslim edilmesine rağmen 2.074.774,72 Euro ve 29.820.677 ... Kronu meblağındaki satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine iflas yolu ile icra takibine girişildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı şirketin itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Açılan bu dava Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında görülür iken, bu mahkemenin mahkememiz ile birleşmesi sonucu dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargılama sırasında davalı şirketin Bakırköy .......
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/476 Esas KARAR NO : 2018/568
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 14/03/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı ... şirketinin davalıya ticari ilişki kapsamında mal sattığını, davalı firmanın sipariş ettiği malın teslim edilmesine rağmen 2.074.774,72 Euro ve 29.820.677 ... Kronu meblağındaki satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine iflas yolu ile icra takibine girişildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı şirketin itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Açılan bu dava Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında görülür iken, bu mahkemenin mahkememiz ile birleşmesi sonucu dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargılama sırasında davalı şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı ve 25/05/2016 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğinden ve bu karar 21/06/2016 tarihinde kesinleştiğinden, yerleşik uygulamaya göre elde bulunan iş bu iflas davasına kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.
Davalıya yapılan tebligat üzerine sonradan istifa eden davalı vekili cevabında; sipariş verilmediğini, mal teslim alınmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalının iflas kararı kesinleştikten sonra iflas müdürlüğüne tebligat yapılmış, müdürlük ayrıca bir cevap vermemiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle İİK.235.maddeye dayalı kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına, Dil Ovası Gümrük Müdürlüğünden gelen cevabı yazıya, alacağın tespiti yönünden yaptırılan inceleme sonucu alınan 28/11/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporuna, aynı heyetten alınan 20/01/2016 tarihli ek rapora, daha sonra davalı tarafın iflas etmesi nedeniyle iflas tarihine kadar olan alacağın tespiti için yaptırılan inceleme sonucu alınan 27/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna, aynı bilirkişiden alınan 01/04/2018 tarihli ek rapora, 04/06/2013 tarihli ödeme planına ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya mal sattığı, mal bedelinin davalı tarafından ödenmediği, tarafların 04/06/2013 tarihli ödeme planı yaptığı, iflas tarihi olan 25/05/2016 tarihine kadar davacının bu ödeme planı kapsamında alacağının mevcut olduğu, kayıt kabul davasının iflas tarihine kadar olan miktarı kapsadığı, son alınan ek rapora göre bu miktarın 854.119,98-TL'ye karşılık geldiği anlaşılmakla, bu miktar esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın Kabulü ile, 854.119,98 TL a...