Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ---- plakalı araç ---------------- Mevkiinde seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ait ---------------- plakalı aracın çarpması sonucu 09/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında 550,00 TL değer kaybı hesaplandığını, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/646 KARAR NO : 2019/385
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ---- plakalı araç ---------------- Mevkiinde seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ait ---------------- plakalı aracın çarpması sonucu 09/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında 550,00 TL değer kaybı hesaplandığını, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ------. icra Müdürlüğü nün ait 2018/3445 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedılmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ------- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 05.08,2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili Şirketin adı geçen sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun, sigortalın kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 31.000 TL ile sınırlı olduğunu, ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, davacının Değer Kaybı Ekspertiz Raporu için ödediği "ekspertiz ücreti'nin talep edilmekte olduğunu, ancak, görevlendirme başvuru sahibi tarafından yapıldığından müvekkili Şirketin "ekspertiz ücreti" adı altında bir ödeme yapmasının söz konusu olmayacağını, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının "avans faizi" talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ile, kusur ve değer kaybının tespitini, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren "Yasal Faiz''e hükmedilmesini, değer kaybı zararına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkili şirketin tazminat ödemesine kara...