Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlu ... Arasında imzalanan 25/04/2016 tarihli 80.000,00 TL bedelli Kefalet Taahhütnamesi gereği, adı geçen firma lehine verilen Müvekkil Şirket kefaleti ile ------------- tarafından borçlu ... Lehine kredi kullandırıldığını, borçlu ...;------------ ile akdettiği sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getirmemiş, banka kredisinden kaynaklanan borçlarının ödemelerini zamanında yapmadığını, müvekkil şirket tarafından verilen ------ tarihli 80.000,00 TL bedelli Kefalet Taahhütnamesi gereği icra dosyasında yer alan ödeme dekontunda da görüleceği üzere 49.277,93 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu nedenlerle, Beykoz İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasına yapılan borca, faize ve ferilerine yapılan itirazların...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/266 KARAR NO : 2019/441
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlu ... Arasında imzalanan 25/04/2016 tarihli 80.000,00 TL bedelli Kefalet Taahhütnamesi gereği, adı geçen firma lehine verilen Müvekkil Şirket kefaleti ile ------------- tarafından borçlu ... Lehine kredi kullandırıldığını, borçlu ...;------------ ile akdettiği sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getirmemiş, banka kredisinden kaynaklanan borçlarının ödemelerini zamanında yapmadığını, müvekkil şirket tarafından verilen ------ tarihli 80.000,00 TL bedelli Kefalet Taahhütnamesi gereği icra dosyasında yer alan ödeme dekontunda da görüleceği üzere 49.277,93 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu nedenlerle, Beykoz İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasına yapılan borca, faize ve ferilerine yapılan itirazların iptaline, icra takibinin aynen devamına, davalıların kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeni ile icra dosyasındaki taleplerine uygun olarak müvekkil şirket lehine davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ------ Şirketi'ne olan borcu ile alacaklı olarak ------ile yapılandırma işlemi yapılmış olup, yapılan bu yapılandırma neticesinde ----- ile 18/12/2017 tarihinde yapılandırmaya bağlı olarak protokol yapıldığını, bu protokole göre 06/11/2017 tarihinde 7.000,00 TL peşin verilmiş ve kalan tutar eşit 36 ay vade ile 1.565,00 TL taksitlerle ödeme yapılacağı, takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüt söz konusu olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacı aleyhine davalılar lehine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı 16/04/2019 tarihli oturumda, davalıdan olan alacaklarının ödendiğini, beyan etmiş olup aynı hususu davalı tarafından da doğrulanmıştır. Bu nedenle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmemiştir. Tarafların talebi doğrultusunda yargılama giderleri tarafların kendi üzerlerinde bırakılmıştır. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından 525,40 TL'si peşin olarak yatırılmış olduğundan,bakiye 481,00 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflara talep gibi vekalet ücretine hükme...