DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 06/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile sipariş götürmek için gittiği sırada davalının sevk ve idaresinde ....plakalı araç ile durulmaması gereken yerde durduğunu ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, davalının asli ve tek kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin çalışamadığını, maddi ve manevi sıkıntılar çektiğini belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı .......
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/846 Esas KARAR NO : 2018/918
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 06/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile sipariş götürmek için gittiği sırada davalının sevk ve idaresinde ....plakalı araç ile durulmaması gereken yerde durduğunu ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, davalının asli ve tek kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin çalışamadığını, maddi ve manevi sıkıntılar çektiğini belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, hasar dosyası açıldığını ve 23.897,43.-TL ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, tedavi giderleri ile manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili Av. ...tarafından sunulan 02/10/2018 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği görülmekle dosyaya sunulan vekalette davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı vekili tarafından sunulan 27/09/2018 tarihli dilekçe ile davacının davasından feragat etmesi halinde yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadığının bildirildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE, Feragat ilk celseden önce yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının 1/3'ü olan 11,97.-TL' nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf başvuru hakları açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 04/10/2018
Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*