Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile 1980 yılından bu yana tanışmakta olduğunu, davalının gümrük müşaviri olduğunu, kendisinin ise özel bir şirkette ve ithalat işleri ile uğraşan bir bölümde çalışırken davalının vermiş olduğu güvenden dolayı kendisine şirketin gümrük işlerini vermeye başladığını, ... Şti ünvanlı şirketi Ocak 2003 yılında kurduklarını, şirketin hissedarlarının ..., ... ve kendisi olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak tek müdür davacı olduğu halde, ısrarları sonucu ...'ın da şirket ile ilgili tüm işlerde yetkili olduğuna dair genel vekaletname verdiğini, şirketin işlerinin gayet iyi olduğunu, bu durumu gören davalının ısrarlı bir şekilde şirket hisselerini almak için, nakit para ödemeyen ...'un...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/667 Esas KARAR NO : 2019/262 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2016 KARAR TARİHİ: 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile 1980 yılından bu yana tanışmakta olduğunu, davalının gümrük müşaviri olduğunu, kendisinin ise özel bir şirkette ve ithalat işleri ile uğraşan bir bölümde çalışırken davalının vermiş olduğu güvenden dolayı kendisine şirketin gümrük işlerini vermeye başladığını, ... Şti ünvanlı şirketi Ocak 2003 yılında kurduklarını, şirketin hissedarlarının ..., ... ve kendisi olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak tek müdür davacı olduğu halde, ısrarları sonucu ...'ın da şirket ile ilgili tüm işlerde yetkili olduğuna dair genel vekaletname verdiğini, şirketin işlerinin gayet iyi olduğunu, bu durumu gören davalının ısrarlı bir şekilde şirket hisselerini almak için, nakit para ödemeyen ...'un şirketten çıkarılmasını istediğini, neticede alınan 25/08/20147 tarihli karar ile ...'un şirket ortaklığından çıkarıldığını, hisselerinin davalı adına geçtiğini, davalının hisseleri kendi adına alarak mal varlığını arttırdığını, hisselerin gerçek değerinin en az 2 kat daha fazla olduğunu, ortağı olduğu şirketi göz ardı ederek, şahsi menfaatini düşünerek hareket ettiğini, şirketi iflasa sürüklediğini, ama kendi mal varlığını kat kat arttırdığını, davalının şirket ortaklığını tehditlerle sona erdirdikten sonra, kira alacağını bahane ederek icra takiplerini başlattığını, kesinleşen icra takipleri neticesinde işyerindeki makinaları ve malzemeleri haczederek muhafaza altına aldırdığını, sonra icra ile sattırdığını, 09/10/2012 tarihinde de tahliye kararı aldırarak davacıyı işyerinden çıkartığını, şirketin davalı tarafından kıskaca alındığından iş yapamaz duruma geldiğini, davalının suç eylemleri nedeniyle cezalandırılması için Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunu, davalı aleyhine soruşturma başlatıldığını, davalının tehditleri ve yaptırımlarının aile düzenini bozduğunu ve eşinin olaylara dayanamayarak boşandığını beyanla, uğramış olduğu manevi sıkıntıların kısmen giderilmesi için davalının 50.000TL manevi tazminat ödemesine, yine toplam olarak 524.635,44TL tutan maddi zararların tazminin ancak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağından, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere davalının şimdilik 10.000TL maddi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava dilekçesindeki iddia ve taleplerin dava dışı müflis ... Şti'nin davalının eylemleri nedeni ile iflasa sürüklenmesi sonucu oluşuğu iddia olunan zararların ödenmesi istemine ilişkin olduğunu, haliyle zarara uğrayan şirket olduğuna göre, şirket ortağının kendi nam ve hesabına dava konusu talepleri ileri sürmesinin hukuken olanaklı olmadığını, bu nedenle öncelikle davanı...