E. 2014/393 K. 2018/418

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/393 KARAR NO : 2018/418

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2013 - 26/09/2013 KARAR TARİHİ : 12/04/2018

ASIL DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , davalılar ile davacı müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıların Köln /...'da bulunan " ... " isimli iş yerinde satmak üzere mal satın aldıklarını, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanmış distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarının teminatı olarak davalı / borçlu ...'nun maliki bulunduğu İstanbul İli Üsküdar İlçesi Kısıklı Mah. ... Ada ... parsel'de kayıtlı ... Blok Zemin kat ... nolu mesken üzerinde birinci derecede 400.000 TL bedelli olmak üzere ipotek tesis edildiğini, davalıların mal satın almalarına rağmen ödeme yapmamaları ve müvekkili şirketin tüm girişimlerinin sonuçsuz kalması üzerine borcun ödenmesi için ... 37 Noterliği vasıtasıyla ihbarname gönderildiğini yine ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin cari hesaplarında borç miktarının açıkça 461.658,79 Euro olarak göründüğünü, aynı zamanda bu hususun müvekkilince düzenlenmiş faturalar gümrük beyannameleri, ihracat işlemlerine ilişkin maliye bakanlığına bildirilmek üzere düzenlenen form BS isimli kayıtlarla sabit olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde davacının ... mevzuatına uyumsuz mallar gönderdiğini ve bu sebeple iflasa sürüklendiğini iddia ettiğini, basiretli bir tacir olması gereken davacının aldığı malların Alman mevzuatına uygun olup olmadığını bilmesi gerektiğini, bu husustaki uyumsuzlukları müvekkiline yükleyemeyeceğini belirterek itirazın iptaline ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP : Davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, ... isimli hükmü bir şahsiyet olmadığını bu ismin adi işletme ismi olduğunu, bu işletme ile ilgili ...'nun cevap vereceğini bu nedenle hükmü şahsiyeti olmayan bir ismi taraf olarak tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu ayrıca taraf gösterilmesinin de usule aykırı olduğunu, belirttikleri görülmüştür. ... ve ... adına ... vekili 05/10/2014 havale tarihli cevap dilekçelerinde ... 'ın taraf ehliyetinin olmadığını, adi işletme olup şahıs firması olduğunu, şahıs firmalarına geçerli bir işlem olması için şahsın adının geçmesinin gerektiğini, bu nedenle tesis edilen ipotekteki resmi şekil ve şartları da getirilmediğinden şekil şartları açısından ipoteğin sakat olduğunu, taraf teşkili açısından dava şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından gönderilen bir çok malların raflarda son kullanma tarihleri gelmeden bozulduğunu, davacının başka kişilere daha çok iskontolu mal vererek müvekkiline zararına hareket ettiğini, distribütörlük sözleşmesinin ... adına olduğunu, ... ile yapılmış distribütörlük sözleşmesinin olmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığı...