Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı ...Şti.'ne sipariş ettiği malların gönderilmesi amacıyla muhtelif tarihli toplam değeri 240.000 USD olan 8 adet çeki teslim ettiğini, uzun zaman geçmesine rağmen malların gönderilmediği gibi bir kısım çeklerin vadesininde geçtiğini, davalı ...Şti.'nin müvekkili şirketin çeklerini kullandığını, kredilerin teminatı için diğer davalı bankaya rehin cirosu ile devrettiğini, malların gönderilmemesi üzerine çeklerin ticari ilişki kapsamında bedelsiz kaldığını, rehin/teminat cirosunun bir hükmü olmadığından çeki elinde bulunduran bakanın meşru hamil olmadığını, davalı bankanın çeke verdiği krediye teminat olarak, yani rehin amacıyla ciro aldığının şüphesiz olduğunu, çekte rehin cirosunun batıl olduğunu, banka çekin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1047 Esas KARAR NO : 2019/472 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 28/10/2015 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı ...Şti.'ne sipariş ettiği malların gönderilmesi amacıyla muhtelif tarihli toplam değeri 240.000 USD olan 8 adet çeki teslim ettiğini, uzun zaman geçmesine rağmen malların gönderilmediği gibi bir kısım çeklerin vadesininde geçtiğini, davalı ...Şti.'nin müvekkili şirketin çeklerini kullandığını, kredilerin teminatı için diğer davalı bankaya rehin cirosu ile devrettiğini, malların gönderilmemesi üzerine çeklerin ticari ilişki kapsamında bedelsiz kaldığını, rehin/teminat cirosunun bir hükmü olmadığından çeki elinde bulunduran bakanın meşru hamil olmadığını, davalı bankanın çeke verdiği krediye teminat olarak, yani rehin amacıyla ciro aldığının şüphesiz olduğunu, çekte rehin cirosunun batıl olduğunu, banka çekin yetkili hamili olmadığından kendilerinden borcu talep etme yetkisinin bulunmadığını belirterek; davalı ...Şti. açısından çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle, diğer davalı bankanın çekleri rehin/teminat cirosu ile aldığından, bu cironun geçerli olmaması nedeniyle, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bank A.Ş. vekili Mahkememize cevap dilekçesi ile; davalı bankanın dava konusu çeklerde herhangi bir hukuki sıfatı bulunmadığını, çeklerde bankanın cirosunun bulunmadığını, çeklerin fiziki olarak da bankada bulunmadığını, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilmeyeceğini, müvekkilinin taraflar arasındaki temel borç ilişkisinden sorumlu olamayacağını, bedelsizlik iddiasının TTK.nın 599. maddesine göre kişisel defi olduğunu, bedelsizliğin bir kişisel defi olduğundan keşideci tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürebileceğini, davacı öncelikle davalı bankanın bilerek kendi zararına hareket ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, TTK.nın 687. maddesine göre şahsi definin davacı tarafından davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkil bankanın temel ilişkiyi, çekin doğumunu araştırmak yükümlülüğünün bulunmadığını, keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiyi bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, davacının tüm taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Şti. davaya karşı cevap sunmamıştır. Dava İ.İ.K.nın 72.maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır. Davacı şirket ile davalı ...Şti. arasında 01/07/2015 tarihli protokolün incelenmesinde; daha önce davalı şirkete verilen 6 adet çeke karşılık dava konusu 8 adet çekin verildiği, bu çeklerin sipariş olan mallara teminat olarak verildiğini, mal tesili tamamlanmaz ise iade alınacağının düzenlendiği görülmüştür. Bilirkişi... mahkememize sunduğu 08/05/2017 tarihli rap...