Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/06/1999 tarihinde ortaklık pay senedi ile -------------- hali hazırda davalının malik olduğu taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin dairenin tapusu ve teslimi için kooperatife müracaat ederek tescil talebinde bulunduğunda olumsuz yanıt aldığını ve dairenin hem kooperatif başkanı hem de arsa sahibi olan -----------satıldığını öğrendiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası ile tapu tescil davası açıldığını, ancak yargılama sırasında gayrimenkulün ------------- satıldığının dosyaya celbedilen tapu kayıtları ile öğrenildiğininden bahisle İstanbul Anadolu 2.ATM'de görülmekte olan dava ile birleştirilmek üzere ---- aleyhine yeni bir dava açıldığını, açılan davada tedbir kararı verilmemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/38 Esas KARAR NO : 2019/189 DAVA : Tapu İptali ve Tescili DAVA TARİHİ: 08/11/2013 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/06/1999 tarihinde ortaklık pay senedi ile -------------- hali hazırda davalının malik olduğu taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin dairenin tapusu ve teslimi için kooperatife müracaat ederek tescil talebinde bulunduğunda olumsuz yanıt aldığını ve dairenin hem kooperatif başkanı hem de arsa sahibi olan -----------satıldığını öğrendiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası ile tapu tescil davası açıldığını, ancak yargılama sırasında gayrimenkulün ------------- satıldığının dosyaya celbedilen tapu kayıtları ile öğrenildiğininden bahisle İstanbul Anadolu 2.ATM'de görülmekte olan dava ile birleştirilmek üzere ---- aleyhine yeni bir dava açıldığını, açılan davada tedbir kararı verilmemesi nedeniyle davaya konu taşınmazın davalıya satıldığı oysa ki dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapu tahsis işleminin mevcut olduğunu, tahsis işleminin -----Noterliği'nin ---tarih ve ----------yevmiye numaralı işlemi ile yapıldığından bahisle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile eşinin emekli insanlar olduğunu, dava konusu taşınmazın satılık olduğunu gazetedeki ilanlardan gördüğünü, emlakçı ile daireyi gezdiğini bakıp beğenerek ----------- isimli kişiden satın aldığını, söz konusu kişiyi sadece satış esnasında gördüklerini, paraları yetmediği için bankadan kredi çektiklerini ve dava konusu taşınmazı bankaya ipotek ettiklerini ve halen kredi taksitlerini ödemeye devam ettiklerini, dosyada bulunan dava konusu taşınmaza ait ------ tarih ve ------yevmiye numaralı resmi senet örneğinden anlaşılacağı gibi satış ve ipotek tesisinin aynı anda yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı tapu kaydına güvenerek tamamen iyi niyetle satın aldığını, taşınmazın devralındığı sırada 13/05/2010 tarihinde tapu kaydında haciz veya tedbir şerh ile benzeri hiçbir sınırlama bulunmadığı ve müvekkilinin tapu kaydına güvendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ------------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, iş bu davanın davacısı, davalının ise kooperatif olduğu, davacı tarafça davaya konu taşınmazın kooperatiften satın alındığından bahisle tapu kaydının iptalinin kabul görmediği takdirde tazminat talebinde bulunulduğu, yargılama sırasında --------- tapu maliki olmasının öğrenilmesi üzerine söz konusu malike karşı dava açıldığı, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----tarihli ------ Esas ve Karar sayılı ilamı ile söz konu dosyanın Mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılama deva...