Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğüne ------- E. Sayılı dosya ile borçlu-davalı hakkında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine ilişkin olarak ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, işbu takibe borçlu davalı süresi içinde borçlu olmadığı iddia ve itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu alacağın dayanağının taraflar arasında yapılan süper konut poliçe sözleşmesi karşılığı olarak ------ tarihinde meydana gelen sel felaketi sonucunda oluşan zararın davalı şirket tarafından karşılanmaması üzerine takip yapıldığın, dava konusu olayın mücbir sebepten kaynaklandığını, meydana gelen sel baskınının olağanüstü bir olay olduğunu, müvekkilinin her türlü...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/52 Esas KARAR NO: 2019/733 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2019 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğüne ------- E. Sayılı dosya ile borçlu-davalı hakkında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine ilişkin olarak ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, işbu takibe borçlu davalı süresi içinde borçlu olmadığı iddia ve itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu alacağın dayanağının taraflar arasında yapılan süper konut poliçe sözleşmesi karşılığı olarak ------ tarihinde meydana gelen sel felaketi sonucunda oluşan zararın davalı şirket tarafından karşılanmaması üzerine takip yapıldığın, dava konusu olayın mücbir sebepten kaynaklandığını, meydana gelen sel baskınının olağanüstü bir olay olduğunu, müvekkilinin her türlü önlemi almış olmasına rağmen alınan önlemlerin yetersiz kalması ile zararın gerçekleştiğini, müvekkilin sel felaketi sırasında zarar gören dava konusu malların sigortasının devre dışı bırakmasına rağmen 12 saat sonra hiçbir elektronik aletlerin çalışmadığını davalı firmaya belirttiğini, davalı firmanın ise müvekkilinin önlem almamış olmasından ötürü zararın meydana geldiğini iddia ettiğini, müvekkilinin sigorta firmasına düzenli ödeme yapmış olduğunu, poliçesini yenilemiş ve -------- olarak değiştirilmiş olduğunu, davalı firmanın mücbir sebepten doğan zararı karşılamayacaksa bu poliçenin neden imzalandığını ve tüm bu sebeplerden ötürü --------- den bu yana zararın karşılanmadığını, bu da müvekkili maddi olarak zarara soktuğunu, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20' sinden az olmamak üzere icra takibine hükmolunmasını, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin --------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmasının dava şartı olması nedeni ile davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacının dava dilekçesinde takibe konu alacağın dayanağının taraflarca yapılan süper konut poliçesi sözleşmesi olduğunu,------ tarihinde meydana gelen sel felaketi sonucu oluşan zararın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu (2). İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve itirazları üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını talep ettiğini, davacı yanın da belirtiği üzere uyuşmazlık konut poliçesi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı gözüken tarafa hiçbir borcunun olmadığını, davanın --------- ihbar edilerek katılmasının sağlanmasını, yapılacak inceleme neticesinde de haksız ve dayanaksız olarak başlatılan icra takibinin iptali istemi ile açılan davanın reddini, taki...