Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe müvekkili ------- tarafından icra takibinden önce ödenmiş olan ------yılının ---- ayına ilişkin kullanım bedelini icra tehdidi altında mükerrer olarak tahsil edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik hizmeti verilmesine ilişkin olarak ------- tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme akdedildikten çok kısa bir süre sonra müvekkiline daha önceden kullandığı belirtilen bedel olan ------- dönemleri arası için ------TL tutarlı fatura çıkarıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ------ günü -------- TL ödeme yaparak işbu çıkarılan borcu itfa ettiğini, müvekkilinin kendisine çıkarılan borcu itfa ettikten sonra davalı şirketin kendi sistemi üzerinden müvekkilinin borç bakiyesini kaldırmadığını, daha sonra da...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/41 Esas KARAR NO : 2019/1183 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 28/04/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe müvekkili ------- tarafından icra takibinden önce ödenmiş olan ------yılının ---- ayına ilişkin kullanım bedelini icra tehdidi altında mükerrer olarak tahsil edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik hizmeti verilmesine ilişkin olarak ------- tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme akdedildikten çok kısa bir süre sonra müvekkiline daha önceden kullandığı belirtilen bedel olan ------- dönemleri arası için ------TL tutarlı fatura çıkarıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ------ günü -------- TL ödeme yaparak işbu çıkarılan borcu itfa ettiğini, müvekkilinin kendisine çıkarılan borcu itfa ettikten sonra davalı şirketin kendi sistemi üzerinden müvekkilinin borç bakiyesini kaldırmadığını, daha sonra da müvekkilinin ödediği borcun kurumun sözleşmeli avukatına tevdii edildiğini ve ----- tarihinde ---------- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, başlatılan takipteki ödeme emrinin -------- tarihinde muhtara teslim edildiğini, devamında ise kesinleştiğini, müvekkilinin mal varlığının sorgulandığını ve araçlarına haciz şerhi işlendiğini, çeşitli tahsil yöntemlerine başvurulduğunu, borcu ödediğini düşünen ve takipten bihaber olan müvekkilinin ------- yılına ait ödenmemiş olan 3 adet faturasından dolayı ödeme yapmaya gittiğinde ödenmemiş 3 fatura sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini öğrendiğini ve ödenmeyen ayları ödemek isteyip yeniden sözleşme akdetmek istediğinde ise haksız ve mesnetsiz olarak, -----dönemi=-----TL,--- dönemi --- TL,----- dönemi=---- TL olmak üzere toplamda --------- TL'lik bedelin müvekkilinden daha önceden ödenmesine rağmen haksız olarak tahsil edildiğini, müvekkilinin her ne kadar daha önceki döneme ait borçlarını ödemiş olduğunu belirtmiş olsa da icra dosyası sebep gösterilerek ve şirket sisteminde gözüken bakiye borç ödenmeden yeni sözleşme akdedilmeyeceğini müvekkiline söylendiğini, müvekkilinin yaptığı iş gereği sunulan elektrik hizmetinin çok önemli bir ihtiyacı olduğundan ayrıca hakkındaki icra takibi münasebetiyle araçlarındaki hacizleri ve hakkındaki işlemleri de öğrenen müvekkilinin ------tarihinde ödenmemiş faturaları ile birlikte toplamda -----TL ödeyerek anılan (---- dönemine ait olan ve ---------- kadar olan dönem) borcunu tekrar ödemek zorunda bırakıldığını belirterek, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz bir biçimde icra tehdidi altında alınan ------ TL'nin--------- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (istirdatına) tahsil edilmesine ve bu borca ilişkin munzam zararların ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ka...